Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-17755/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

27 февраля 2017 г.

Дело N А72-12776/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-12776/2016 судьей Чудиновой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квелл-Ист" (ОГРН 1155053000090, ИНН 5053037934), Московская область, г. Электросталь, к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор" (ОГРН 1127306000348, ИНН 7306042307), г.Ульяновск, о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квелл-Ист", Московская область, город Электросталь, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор", город Ульяновск, о взыскании 156 504 руб. 91 коп., в том числе 140 454 руб. 96 руб. - задолженность по договору от 18.04.2016 N 730-16-021, 16 049 руб. 95 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Квелл-Ист" удовлетворены (л.д.79). С ООО "Симбирский трактор" взыскано 140 454 руб. 96 руб. - задолженность по договору от 18.04.2016 N 730-16-021, 16 049 руб. 95 коп. - пени, 5 695 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Квелл-Ист" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Симбирский трактор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.87), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2016 и принять по делу новый судебный акт, взыскав основной долг в сумме 25 479 руб. 13 коп., неустойку в сумме 5 350 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (л.д.84) принята к производству апелляционная жалоба ООО "Симбирский трактор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2016, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 ООО "Квелл-Ист" (исполнитель) и ООО "Симбирский трактор" (заказчик) заключили договор N 730-16-021, по условиям которого исполнитель обязуется собственными либо привлеченными силами выполнить работу (оказать услуги) в соответствии с условиями настоящего договора, заявкой заказчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и оплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д.40). Исполнитель обязуется оказать (выполнить) следующие работы (услуги): разгрузочно-погрузочные работы на объекте заказчика; работы (услуги) по фасовке продукции заказчика; иные виды работ (услуг), не требующие специальной подготовки (квалификации) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость выполнения работ (оказания услуг) по договору определяется исходя из фактического времени выполнения работ (оказания услуг), но не может быть менее стоимости минимального количества часов по каждому лицу, определяемому в пункте 3.5 договора, либо их объема (в соответствующих единицах измерения), и расценок, согласованных сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору), и указывается в счете, выставляемом заказчику для оплаты (пункт 4.1 договора).

Согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору) стоимость работ (услуг) каждого лица исполнителя определяется в следующем размере: за один час выполнения разгрузочно-погрузочных работ (услуг) на объектах заказчика - 80,50 руб.; за один час выполнения работ (услуг) по фасовке продукции заказчика - 76,27 руб.; за один час выполнения иных видов работ (услуг) для заказчика, не требующие специальной подготовки и квалификации - 76,27 руб.

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором услуг, истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт от 30.04.2016 N 730-16-021/730-001 на сумму 25 479 руб. 13 коп., односторонний акт от 31.05.2016 N 730-16-02/730-002 на сумму 114 975 руб. 83 коп. (л.д.55,)

Истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами от 30.04.2016 N 066/730, от 31.05.2016 N 078/730 (л.д.57-58) направлены акты оказанных услуг от 30.04.2016 N 730-16-021/730-001 на сумму 25 479 руб. 13 коп., от 31.05.2016 N 730-16-02/730-002 на сумму 114 975 руб. 83 коп. и счета на оплату.

Письма от 30.04.2016 N 066/730, от 31.05.2016 N 078/730 с приложениями были получены ответчиком 17.05.2016 и 07.06.2016 нарочно.

25.07.2016 за N 730/006 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженного по договору до 05.08.2016 (л.д.63).

Претензия была получена ответчиком 01.08.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д.68).

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела документов, пришел к правильному выводу о наличии сложившихся между ООО "Квелл-Ист" и ООО "Симбирский трактор" фактических отношений по оказанию охранных услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Материалами дела подтверждается, что 18.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N 730-16-021, по условиям которого исполнитель обязуется собственными либо привлеченными силами выполнить работу (оказать услуги) в соответствии с условиями договора, заявкой заказчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и оплатить обусловленную договором цену.

В подтверждение оказанных услуг истец представил суду подписанный сторонами акт от 30.04.2016 N 730-16-021/730-001 на сумму 25 479 руб. 13 коп., односторонний акт от 31.05.2016 N 730-16-02/730-002 на сумму 114 975 руб. 83 коп., которые были направлены ответчику письмами от 30.04.2016 N 066/730, от 31.05.2016 N 078/730.

Письма от 30.04.2016 N 066/730, от 31.05.2016 N 078/730 с приложениями были получены ответчиком 17.05.2016 и 07.06.2016 нарочно, что подтверждено соответствующими отметками.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

О фальсификации договора об оказании охранных услуг от 18.04.2016 N 730-16-021, а также акта от 30.04.2016 N 730-16-021/730-001 на сумму 25 479 руб. 13 коп., одностороннего акта от 31.05.2016 N 730-16-02/730-002 на сумму 114 975 руб. 83 коп., счетов на оплату, а также иных доказательств, представленных истцом, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Представленные истцом в материалы дела документы ответчиком не оспорены и является допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости оказанных услуг, указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик также не привел каких-либо доводов, обосновывающих его отказ от подписания актов.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания спорных услуг.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг, их принятие ответчиком, обосновал стоимость услуг, что является основанием для возникновения обязательства у ответчика по их оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку приведенные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-12776/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор" (ОГРН 1127306000348, ИНН 7306042307), г.Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина