Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-2176/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-57644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коневой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Мосунова Николая Геннадьевича (Мосунов Н.Г.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2017 года

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьёй Федоровой Е.Н.

в рамках дела N А60-57644/2016

по заявлению Мосунова Н.Г. (ОГРНИП 312668608100052, ИНН 666300434438)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (МИФНС N24 по Свердловской области, ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) по внесению записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованные лица: МИФНС N 24 по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Дергач Юрий Анатольевич (Дергач Ю.А., ИНН 665906797903), Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (УФНС по Свердловской области, ОГРН 1046604024027238, ИНН 6671159287),

установил:

28.11.2016 Мосунов Н.Г. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий МИФНС N 24 по Свердловской области по исключению общества с ограниченной ответственностью "Юран" (ООО "Юран") из ЕГРЮЛ, возложении на МИФНС N 24 по Свердловской области обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить запись из ЕГРЮЛ от 28.03.2012 за N2126678045327 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Юран".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Дергач Ю.А., УФНС по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 производство по делу прекращено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, письменный отказ от требований заявитель не оформлял. Суд лишил заявителя возможности реализовать своё право на судебную защиту. Заявитель пришёл к выводу о нарушении подведомственности, разрешении спора в суде общей юрисдикции и необходимости отказа от заявленных требований по указанию на данный факт судьи.

МИФНС N 24 по Свердловской области и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаются на то, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции на основании п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ч. 1 ст. 159 АПК РФ ходатайства и заявления подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания. Заявитель заявил отказ от требован6ий, так как обратился с заявлением с нарушением правил подведомственности. Предмет настоящего спора не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. ООО "Юран" исключено из ЕГРЮЛ по результатам проведения ликвидатором процедуры добровольной ликвидации юридического лица.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От МИФНС N 24 по Свердловской области и УФНС по Свердловской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 единственным участником ООО "Юран" принято решение о ликвидации юридического лица, возложении обязанностей ликвидатора на директора общества Деркача IO.А.

05.10.2011 в МИФНС N 24 по Свердловской области представлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

05.10.2011 в МИФНС N 24 по Свердловской области представлено уведомление по форме N Р15002 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и о назначении ликвидатора.

29.11.2011 в МИФНС N 24 по Свердловской области представлен промежуточный ликвидационный баланс ООО "Юран", составленный на 27.11.2011, свидетельствующий об отсутствии кредиторской и дебиторской задолженности.

27.12.2011 ликвидатором ООО "Юран" принято решение о составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

29.12.2011 в МИФНС N 24 по Свердловской области представлено уведомление по форме N Р15003 о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Юран", о чём 13.01.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2126678003593.

21.03.2012 в МИФНС N 24 по Свердловской области представлено заявление по форме N 146001 о государственной регистрации ООО "Юран" в связи с ликвидацией, документ об уплате государственной пошлины, ликвидационный баланс, решение единственного участника от 19.03.2012, справка из Пенсионного фонда России.

28.03.2012 МИФНС России N 24 по Свердловской области принято решение N 1511 о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (ГРН 2126678045327).

Данные о ликвидации ООО "Юран", о порядке и сроках заявления требований его кредиторами, опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 19.10.2011 N 41 (348) Часть-1.

Ссылаясь на то, что о ликвидации ООО "Юран" заявителю не было известно, ООО "Юран" недобросовестно исполнило условия договора N 055/10 на выполнение строительных работ по монтажу, демонтажу лесов строительных, устройству фасадной теплоизоляции стен дома, армирующего слоя, грунтовочного слоя от 22.09.2010, работы выполнены с нарушением технологий монтажа, что повлекло возникновение дефектов; ввиду ликвидации ООО "Юран" предъявить к нему требования не представляется возможным, ликвидационная комиссия не предприняла всех мер по выявлению кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий МИФНС N 24 по Свердловской области по исключению ООО "Юран" из ЕГРЮЛ, возложении на МИФНС N 24 по Свердловской области обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить запись из ЕГРЮЛ от 28.03.2012 за N2126678045327 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Юран".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель отказался от требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания, в том числе устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведённых норм процессуального права, устный отказ истца от иска, заявленный на заседании арбитражного суда, рассматривающего дело, не противоречит закону.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12.01.2017 (л.д.128-130) следует, что в протокол внесено устное ходатайство заявителя, присутствовавшего в судебном заседании лично, о прекращении производства по делу.

Согласно аудиозаписи судебного разбирательства от 12.01.2017 заявитель заявил устное ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с тем, что обратился с заявлением с нарушением подведомственности рассмотрения заявления. Суд первой инстанции установил волю заявителя на отказ от заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, письменный отказ от требований заявитель не оформлял, заявитель пришёл к выводу о нарушении подведомственности, разрешении спора в суде общей юрисдикции и необходимости отказа от заявленных требований по указанию на данный факт судьи, отклоняются, поскольку принятие судом первой инстанции устного заявления об отказе от заявленных требований не противоречит действующему законодательству.

При отсутствии доказательств того, что заявленный отказ нарушает чьи-либо права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял отказ заявителя от заявленных требований.

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного разбирательства от 12.01.2017 ходатайство об отказе от требований заявлено заявителем самостоятельно, выяснение судом первой инстанции истинной воли заявителя не является введением его в заблуждение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд лишил заявителя возможности реализовать своё право на судебную защиту, отклоняется в связи с тем, что заявитель не лишён права на рассмотрение спора о защите его нарушенных прав в суде общей юрисдикции.

Повторное обращение в случае прекращения производства по делу в силу ч.3 ст.151 АПК РФ не допускается в арбитражный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 9 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которому споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 241-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" п.9 ст. 22 Закона N129-ФЗ утратил силу с 22.08.2014.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2017 года по делу N А60-57644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов