Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 08АП-630/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

28 февраля 2017 г.

Дело N А81-5530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-630/2017) общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2016 года по делу N А81-5530/2016 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования финансовых споров "АСПЕКТ" (ИНН 9705040200, ОГРН 1157746489944) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" (ИНН 8913003006, ОГРН 1028900897376) о взыскании 378 134 рублей 81 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования финансовых споров "АСПЕКТ" (далее - ООО "ЦУФС "АСПЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" (далее - ООО "НУБК", ответчик) о взыскании 378 134 руб. 81 коп., в том числе 366 195 руб. 02 коп. задолженности, право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав требований от 16.12.2015 N 2-ДЗ, заключенному с ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция", и 11 939 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.10.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

12.12.2016 в порядке статьи 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2016 по делу N А81-5530/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "НУБК" в пользу ООО "ЦУФС "АСПЕКТ" 366 195 руб. 02 коп. основного долга, 11 939 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НУБК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в направленном ответчику договоре N 2-ДЗ от 16.12.2015 уступки прав требований и предоставленном в материалы дела акте приема-передачи первичных документов приложены документы за период 2012-2013 гг., т.е. имеет место полное несовпадение периодов возникновения и образования задолженности с переданными требованиями. Отмечает, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

От ООО "ЦУФС "АСПЕКТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств его направления второй стороне по делу.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 382, 384, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением договора предоставления услуг по передаче природного газа на котельную от 01.02.2012 б/н и договора N 3 ГТИ-12 от 05.04.2012 на проведение геолого-геохимических и технологических исследований в части оплаты выполненных работ.

В рамках договора уступки прав требований N 2-ДЗ от 16.12.2015 истец принял от закрытого акционерного общества "Полярная географическая экспедиция", в том числе право требования к ООО "Новоуренгойская Буровая компания" (ответчику) на сумму 370 459 руб. 46 коп.

Уведомление об уступке права требования исх. N 94/ув от 21.12.2015 направлено в адрес ООО "НУБК".

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав требований N 2-ДЗ от 16.12.2015 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ на основании совершенной цессии у истца возникло к должнику (ответчику) соответствующее право требования стоимости выполненных работ (услуг), вытекающее из договоров от 01.02.2012 б/н, N 3 ГТИ-12 от 05.04.2012.

В этом случае истец, обратившись к ответчику, в настоящем деле обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне последнего спорной задолженности.

В данном случае наличие задолженности по обозначенным выше договорам подтверждается имеющимися в деле актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 09.08.2014, подписанным ООО "Новоуренгойская Буровая компания" и ЗАО ""Полярная геофизическая экспедиция".

В указанном акте сверки стороны констатировали по состоянию на 09.08.2014 наличие задолженности на сумму 366 195 руб. 02 коп.

Также в материалы дела представлен подписанный между ООО "НУБК" и ООО "ЦУФС "АСПЕКТ" (новым кредитором) акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 - декабрь 2014 года по договору уступки прав требований N 2-ДЗ от 16.12.2015, в котором закреплено наличие у ответчика задолженности в сумме 366 195 руб. 02 коп.

Доказательств погашения задолженности как перед прежним кредитором, так и перед новым кредитором в лице ООО "ЦУФС "АСПЕКТ" ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, установив на стороне ООО "НУБК" в рамках договоров от 01.02.2012 б/н, N 3 ГТИ-12 от 05.04.2012 задолженность на сумму 366 195 руб. 02 коп., которая до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в этом размере.

Утверждение подателя жалобы о несовпадении периодов возникновения задолженности, указанных в договоре N 2-ДЗ от 16.12.2015 и акте сверки за период с 01.01.2010 по 09.08.2014 судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Между истцом и ответчиком в ходе урегулирования разногласий путем обмена письмами относительно суммы задолженности установлено наличие фактической задолженности в размере 366 195 руб. 02 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2013 - декабрь 2014, произведенным между ООО "НУБК" и ООО "ЦУФС "АСПЕКТ".

В настоящем случае акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года - декабрь 2014 года является документом, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 939 руб. 39 коп. за период с 12.01.2016 по 03.06.2016.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку должником допущена просрочка по оплате стоимости выполненных работ (услуг), постольку истец правомерно заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Утверждение ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В рассматриваемом случае, определением от 18.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.11.2016 ответчик направил отзыв на исковое заявление, который содержал возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Более того, ответчик, возражая относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не указал суду первой инстанции, какие обстоятельства у него имеются для того, чтобы перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, требующих рассмотрения дела в порядке общего искового производства, не обосновал.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 названного Постановления следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 16 Постановления указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Как следует из материалов дела, ответчик только ограничился заявлением немотивированных возражений о непризнании долга, самостоятельно распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.

При этом заявляя, что предъявленная к взысканию задолженность не носит бесспорный характер, соответствующие документы, опровергающие доводы истца, не представил.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия или допущены нарушения прав ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2016 года по делу N А81-5530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков