Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 21АП-1681/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2017 г. N Ф10-340/16 настоящее постановление оставлено без изменения

27 февраля 2017 г.

дело N А83-2392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.С. Голика, судей: Р.С. Вахитова, В.И. Гонтаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродной Ю.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года по делу N А83-2392/2015 (судья Евдокимова Е.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Житкомлиновой Марины Алексеевны

о взыскании судебных расходов с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Житкомлиновой Марины Алексеевны

к Территориальному отделу по городам Ялте, Алупке, пгт.Гурзуфу Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2015 года признано незаконным и изменено Постановление Территориального отдела по городам Ялте, Алупке, пгт. Гурзуфу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю N 12 от 11 июня 2015 года вынесенное в отношении ИП Житкомлиновой

Марины Алексеевны в части назначения наказания, применив меру ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2015 года по делу N А83-2392/2015 отменено. Признано незаконным и отменено Постановление Территориального отдела по городам Ялте, Алупке, пгт. Гурзуфу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополю N 12 от 11 июня 2015 года вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Житкомлиновой Марины Алексеевны.

В адрес Арбитражного суда Республики Крым от Житкомлиновой Марины Алексеевны поступило заявление о взыскании судебных расходов с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю в общей сумме 74 700, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года по делу N А83-2392/2015 заявление индивидуального предпринимателя Житкомлиновой Марины Алексеевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и г. Севастополю в пользу индивидуального предпринимателя Житкомлиновой Марины Алексеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 600,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019 апелляционная жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворена частично.

Взыскано с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю в пользу индивидуального предпринимателя Житкомлиновой Марины Алексеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Центрального округа указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были исследованы и не дана оценка документального подтверждения факта несения представителем Житкомлиновой М.А. транспортных и командировочных расходов.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", являлось действующим на дату оказания юридических услуг ИП Житкомлиновой М.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 2 статьи 112 АПК РФ закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, заявитель по делу просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74700,00 рублей, состоящие, в том числе:

-досудебное изучение документов, связанных с привлечением ИП Житкомлиновой Марины Алексеевне к административной ответственности постановлением Территориального отдела по г.г. Ялта, Алупке, п.Гурзуфу Межрегионального управления

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю от 11 июня 2015 года N 12 - 2500,00 рублей;

-составление заявления в Арбитражный суд Республики Крым об оспаривании постановления N 12 от 11 июня 2015 года, вынесенное Территориальным отделом по г.г. Ялта, Алупке, п.Гурзуфу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю о привлечении к административной ответственности ИП Житкомлинову М.А. - 3000,00 рублей;

-ведение дела N А83-2392/2015 (участие в судебном разбирательстве) в Арбитражном суде Республики Крым - 4000,00 рублей за день занятости адвоката, всего за 4 заседания - 16000,00 рублей;

-составление ходатайства в Арбитражный суд Республики Крым о вызове свидетелей - 900,00 рублей;

-составление пояснений в Арбитражный суд Республики Крым на отзыв - 900,00 рублей;

-составление ходатайства в Арбитражный суд Республики Крым об ознакомлении с материалами судебного дела - 900,00 рублей;

-составление ходатайства в Арбитражный суд Республики Крым о назначении технической экспертизы документов - 900,00 рублей;

- составление ходатайства в Арбитражный суд Республики Крым о приобщении к делу аудиозаписей в качестве доказательства - 900,00 рублей;

- составление ходатайства в Арбитражный суд Республики Крым о получении копии аудиозаписи судебного заседания - 900,00 рублей;

-изучение дела в Арбитражном суде Республики Крым - 3000,00 рублей;

-составление апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2015 года по делу N А83-2392/2015 - 5000,00 рублей;

- ведение дела N А83-2392/2015 (участие в судебном разбирательстве) в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде - 6000,00 рублей за день занятости адвоката, всего за 3 заседания - 18000,00 рублей;

-составление ходатайства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд об отложении судебного разбирательства - 900,00 рублей;

-составление ходатайства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд о приобщении к делу аудиозаписей в качестве доказательства - 900,00 рублей;

-составление ходатайства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд о приобщении к материалам дела копии административного материала - 900,00 рублей;

-составление ходатайства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд об ознакомлении с материалами дела - 900,00 рублей;

-изучение дела в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде -3000 рублей;

-расходы на оформление доверенности для представителя - 1200,00 рублей;

-компенсация адвокату транспортных и командировочных расходов, суточный размер которых составляет - 2000,00 рублей, всего - 14000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20 июня 2014 года, при этом, заявителем отмечено, что стоимость услуг представителя, расходы на которые просит взыскать в рамках данного дела меньше минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Республики Крым.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается заключенным между ИП Житкомлиновой М.А. и Райченко В.А. соглашением об оказании

юридической помощи N б/н от 19.06.2015 г., квитанцией к приходному ордеру N 17 от 15 декабря 2015 года.

Судом первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Житкомлиновой Марины Алексеевны о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 600,00 рублей в том числе: 3000 рублей - за составление заявления в Арбитражный суд Республики Крым; 8000 рублей - ведение дела в Арбитражном суде Республики Крым; 900 рублей - составление ходатайства о вызове свидетелей; 900 рублей - составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела; 900 рублей - составление ходатайства о получении копии аудиозаписи; 3000 рублей - изучение дела; 5000 рублей - составление апелляционной жалобы; 18 000 рублей - ведение дела в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде; 900 рублей - составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела; 3000 рублей - изучение материалов дела; 14 000 рублей - компенсация транспортных и командировочных расходов.

При удовлетворении требований в данной части заявления, суд первой инстанции исходил из Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 20.06.2014. В остальном, отказывая в удовлетворении части судебных расходов, Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу, что досудебное изучение документов в сумме 2500 рублей не подлежит возмещению, поскольку, по мнению суда первой инстанции, составление заявления в суд невозможно без изучения соответствующих документов. Требования Житкомлиновой М.А. о взыскании расходов на участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым в сумме 16 000 рублей, удовлетворены в сумме 8000 рублей, поскольку представитель истца участвовал в двух, а не в четырех заседаниях, как указано в расчете заявителя.

Судом первой инстанции также признаны безосновательными доводы Житкомлиновой М.А. в части взыскания: 900 рублей за составление пояснений в Арбитражный суд Республики Крым на отзыв; 900 рублей - составление ходатайства о приобщении к делу аудиозаписей в качестве доказательств; расходов в сумме 2700 рублей за составление ходатайств (п. 13, 14,15) расчета расходов, а также 1200 рублей расходов по оформлению доверенности, по основаниям, изложенным в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на оказание правовой помощи Житкомлинова М.А. заключила с Райченко В.А. соглашение от 19.06.2015, в силу которого последний обязался на ряду с иными, вести дело (принимать участие в судебном разбирательстве) в Арбитражном суде Республики Крым и Двадцать первом арбитражном апелляционном суде. При этом, согласно п. 6.4, 6.7 данного соглашения, размер вознаграждения юриста за ведение дела (участие в судебном разбирательстве) в Арбитражном суде Республики Крым составляет 4000 рублей, а за ведение дела в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, размер вознаграждения определен в сумме 6000 рублей. Процедура судебного разбирательства регламентирована главой 19 АПК РФ. Так, в силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, связанных с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, подача ходатайств, заявлений при рассмотрении дела, законодателем отнесены к судебному разбирательству, оплата за которое соглашением сторон от 19.06.2015 предусмотрена п. 6.4, 6.7 данного соглашения и дополнительной оплате, как то предусмотрено п. 6.3 Соглашения, не требуется, поскольку данное обстоятельство привело к двойной оплате услуг.

Таким образом, судебная коллегия считает безосновательными требования Житкомлиновой М.А. в части взыскания расходов по пунктам: 4; 6; 9; 16 расчета, а именно: составление ходатайства о вызове свидетелей в сумме 900 рублей; составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в сумме 900 рублей; составление ходатайства о получении копии аудиозаписи в сумме 900 рублей, составление ходатайства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд об ознакомлении с материалами дела в сумме 900 рублей.

Судебная коллегия также считает безосновательными требования Житкомлиновой М.А. по пунктам 10, 17 расчета, а именно в части взыскания расходов адвоката за изучение дела в суде первой и апелляционной инстанций в том числе 3000 рублей и 3000 рублей соответственно, при этом судебная коллегия исходит из того, что какие - либо дополнительные материалы, влияющие на результат рассмотрения, после предъявления заявления в суде первой инстанции, административным органом не были представлены.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлена копия Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20.06.2014, действовавших на дату оказания юридических услуг Житкомлиновой М.А., заверенную Адвокатской палатой Республики Крым 31.01.2017 года, в котором указано, что оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 8000 (восемь тысяч) рублей при представлении интересов в Москве, 5000 (пять тысяч) рублей - за пределами Республики Крым и 3000 (три тысячи) - при оказании юридической помощи в пределах Крыма.

Однако согласно п. 6.11 соглашения об оказании юридических услуг, доверитель оплачивает юристу транспортные и командировочные расходы в суточном размере 2000 (две тысячи) рублей (т. 2 л.д. 109-112).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а именно, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представитель для участия в судебном разбирательстве 4 раза выезжал из г. Ялта в г. Симферополь в Арбитражный суд Республики Крым и 3 раз в г. Севастополь в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Соответственно размер транспортных и командировочных расходов составил 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей (7*2000), в том числе 1076,80 рублей транспортные расходы, подтвержденные проездными билетами (т. 3 л.д. 36-39) о чем стороны не спорят и остаток в сумме 12 923,20 рублей - командировочные расходы. При этом судебная коллегия считает важным отметить, что какие-либо доводы о чрезмерности командировочных расходов, несоответствии их принципу разумности и достоверности, ответчиком суду не представлены.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, размер транспортных и командировочных расходов представителя составили ниже минимального размера установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм не нашел документального подтверждения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком произведен расчет только транспортных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 48 000 рублей.

В остальной части судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворить частично.

2.Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года по делу N А83-2392/2015 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю в пользу индивидуального предпринимателя Житкомлиновой Марины Алексеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей, в остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения

Председательствующий

В. С. Голик

Судьи

Р.С. Вахитов В.И. Гонтарь