Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-921/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 февраля 2017 г.

Дело N А49-4546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2016 года по делу NА49-4546/2016 (судья Гук Н.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (Гагарина ул., д. 11Б,Пенза г., 440039; ОГРН 1107746839463; ИНН 7702743761)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда-6" (Бийская ул., д. 27, Пенза г., 440058; ОГРН 1145837002850; ИНН 5837061209)

с участием третьих лиц:

ЗАО "Пензенская горэлектросеть"(Московская ул., д. 82, корп. В, Пенза г., 440600; ОГРН 1025801354391; ИНН 5836601606),

ООО "Надежда-6-1" (Бийская ул., д.1Г, Пенза г., 440058; ОГРН 1115837002808, ИНН 5837047677)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО УК "Надежда-6" о взыскании задолженности в сумме 127767 руб. 52 коп. за электроэнергию, поставленную в сентябре и ноябре 2015 года по договору энергоснабжения N 1320 от 22.04.2015 года и пени в сумме 5831 руб. 62 коп. за период с 01.01.2016 года по 04.04.2016 года.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2016 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2016 года принято уменьшение размера исковых требований до 97408 руб. 66 коп., из которых: 91577 руб. 04 коп. - долг за ноябрь 2015 года, 5831 руб. 62 коп. - пени.

Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2016 года принято уменьшение размера исковых требований до 47121 руб. 20 коп., из которых: 43484 руб. 64 коп. - долг за ноябрь 2015 года, 3636 руб.56 коп. - пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в сентябре и ноябре 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2016 года по делу N А49-4546/2016 исковые требования ООО "ТНС Энерго Пенза" удовлетворенны частично. С ООО Управляющая компания "Надежда-6" в пользу ООО "ТНСЭнерго Пенза" взысканы пени в сумме 1651 рубль 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 рублей. В остальной части иска отказано. Возвращена ООО "ТНС Энерго Пенза" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4162 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Пензенская горэлектросеть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Надежда-6" является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, в том числе и многоквартирный жилой дом N 3 по ул. Пушанина г. Пензы.

22.04.2015 года между ООО "ТНС энерго Пенза" (Гарантирующий поставщик) и ООО УК "Надежда-6" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1320, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям нормативных технических документов, а также оказывать услуги по ее передаче, а Покупатель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные ей услуги (л. д. 30-31).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора расчеты за электроэнергию, поданную Покупателю, и оказанные ему в соответствии с настоящим договором услуги производятся Покупателем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Договор вступает в силу с 01.04.2015 года и действует по 31.12.2015 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

Для оплаты электроэнергии, потребленной в сентябре и ноябре 2015 года истец выставил ответчику счета-фактуры 160/09/1320/114 от 30.09.2015 года на сумму 2609218 руб. 94 коп. (корректировочный счет-фактура N 1104/18/18 от 31.03.2016 года), N 365/11/1320/114 от 30.11.2015 года на сумму 2732651 руб.82 коп. (корректировочные счета-фактуры N 390/К/12/1320/114 от 31.12.2015 года, N 1104/19/18 от 31.03.2016 года) (т. 1 л. д. 59-62, 63-66, 67-70, 71-74, 75-78).

Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры оплачены ответчиком частично в сумме 5214103 руб. 24 коп. (задолженность по счету-фактуре 160/09/1320/114 от 30.09.2015 года составляет 36190 руб. 48 коп., задолженность по счету-фактуре N 365/11/1320/114 от 30.11.2015 года составляет 91577 руб. 04 коп.), ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК "Надежда-6" о взыскании суммы долга в размере 127767 руб. 52 коп. и пени в сумме 5831 руб. 62 коп.

Истец указал, что спорная сумма за ноябрь 2015 года является стоимостью безучетного потребления электроэнергии за период с 02.11.2015 года по 30.11.2015 года по жилому дому N 3 по ул. Пушанина г. Пензы.

Поскольку ответчик сумму задолженности за сентябрь 2015 года оплатил добровольно, а также в связи с согласованием объемов электропотребления за ноябрь 2015 года с сетевой организацией - ЗАО "Пензенская горэлектросеть", истец размер исковых требований уменьшил до 47121 руб. 20 коп., из которых 43484 руб. 64 коп. - долг за ноябрь 2015 года, 3636 руб. 56 коп. - пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в сентябре и ноябре 2015 года.

Ответчик факт просрочки оплаты электроэнергии за сентябрь 2015 года не оспаривает и против начисленных пени в сумме 1651 руб. 82 коп. не возражает.

Разногласия между сторонами возникли по факту безучетного потребления электроэнергии жилым домом N 3 по ул. Пушанина г. Пензы в период с 02.11.2015 года по 30.11.2015 года, объем которого был включен для оплаты в счет-фактуру N 365/11/1320/114 от 30.11.2015 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик согласно ст. ст. 155, 161 Жилищного кодекса РФ во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса Общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В ноябре 2014 года в жилом доме N 3 по ул. Пушанина г. Пензы произошел пожар, последствия которого устраняла сетевая организация - ЗАО "Пензенская горэлектросеть". В ходе восстановительных работ электрокабеля, запитывающего жилой дом, сетевой организацией была изменена схема электроснабжения жилого дома N 3 по ул. Пушанина г. Пензы.

Так, ранее электроэнергия в жилой дом поступала через ВРУ-0,4 Кв, расположенное в 7-ом подъезде жилого дома. После ликвидации последствий пожара, электроснабжение 1, 2, 3 и 4 подъездов жилого дома стало осуществляться через ВРУ- 04 Кв, расположенное во втором подъезде жилого дома. Расчетный прибор учета, установленный в 7-ом подъезде, учитывает объем электроэнергии, поставляемый в 5, 6 и 7 подъезды. Расчетный прибор учета, установленный во 2-ом подъезде, и введенный в эксплуатацию 01.12.2015 года, учитывает объем электроэнергии, поставляемый в 1, 2, 3 и 4 подъезды жилого дома.

18.11.2015 года сотрудниками сетевой организации - ЗАО "Пензенская горэлектросеть" проведено обследование измерительного комплекса ответчика, расположенного в ВРУ-0,4 кВ 7-го подъезда жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Пушанина, 3.

В ходе обследования установлено, что изменена схема электроснабжения жилого дома по ул. Пушанина, 3. До общедомового прибора учета подключены подъезды 1, 2, 3, 4 кабелем маркой АСБ сечением 4х150 мм2 от КТП-694.

По результатам обследования составлен акт о безучетном потреблении N БУ 1-ОКУ-2-0036 от 18.11.2015 года (т. 1 л. д. 79).

Сетевой организацией составлен расчёт объема безучетно потребленной энергии за период с 02.11.2015 года (дата предыдущей контрольной проверки) по 30.11.2015 года (прибор учета в ВРУ-0,4 кВ 2-го подъезда допущен в эксплуатацию 01.12.2015 года), согласно которому ответчику доначислен объем безучетно потребленной электроэнергии в количестве 53222 кВт/ч (т. 1 л. д. 80).

Объем безучетно потребленной электроэнергии в количестве 59622 кВт/ч. учтен при формировании объема потребленной электроэнергии ответчика за ноябрь 2015 года. С учетом доначисления, объем потребленной электроэнергии за ноябрь 2015 года составил 908676,20 кВт/ч. (т. 1 л. д. 67-78).

01.12.2015 год сетевой организацией составлен акт N А 1-ОКУ-2-1564 о вводе в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230-АМ-02, заводской номер 23960036установленного во ВРУ-0,4 кВ второго подъезда жилого дома N 3 по ул.Пушанина г. Пензы (т. 2 л.д. 69).

В данном случае, суд первой инстанции верно указал, что потребление подъездами 1, 2, 3 и 4 жилого дома N 3 по ул. Пушанина г. Пензы электроэнергии в период с 02.11.2015 года по 30.11.2015 года не является безучетным поскольку электрическая энергия поставлялась истцом (энергоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса в целях оказания проживающим в МКД гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Ответчик не является потребителем указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами.

Следовательно, суд обоснованно отметил, что по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (п. 10 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ).

В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29. 12. 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

Следовательно, суд обоснованно указал, что положения п.84 Основных положений N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06. 05. 2011 года N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23. 05. 2006 года N 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Приведенные законоположения в их системном истолковании рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за безучетное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункты 84, 195 Основных положений N 442, не подлежат применению к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и энергоснабжающей организацией как противоречащие Жилищному кодексу РФ и принятым в соответствии с ним Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 68 Основных положений N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14. 02. 2012 года N 124.

Данные Правила, принятые в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, устанавливают порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса.

Согласно пункту 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее:объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (подпункт "а" пункта 21) объем коммунального ресурса (за исключением объема сточных вод), поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН) (подпункт "в" пункта 21).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям за период с 02.11.2015 года по 30.11.2015 года подлежит применению подпункт "в" пункта 21 Правил N 124.

В ходе судебного разбирательства представители сетевой организации произвели перерасчет объема потребленной жилым домом N 3 по ул. Пушанина г. Пензы в ноябре 2015 года электроэнергии в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.

Разность объема потребленной электроэнергии между общедомовыми ПУ и индивидуальными ПУ по жилому дому N 3 по ул. Пушанина г. Пензы в ноябре 2015 года составила 9002 кВ.ч (т. 2 л. д. 73), стоимостью 26285 руб. 84 коп. (9002 кВ.ч х 2 руб. 92 коп.).

Из материалов дела следует, что к оплате за ноябрь 2015 года истец предъявил ответчику счет-фактуру N 365/11/1320/114 от 30. 11. 2015 года на сумму 2732651 руб.82 коп. (корректировочные счета-фактуры N 390/К/12/1320/114 от 31. 12. 2015 года, N 1104/19/18 от 31. 03. 2016 года), из которых: 2577243 руб. 58 коп. - стоимость фактического потребления электроэнергии и 155408 руб. 24 коп. - стоимость безучетного потребления электроэнергии по жилому дому N 3 по ул. Пушанина г. Пензы за период с 02. 11. 2015 года по 30. 11. 2015 года.

Вместе с тем стоимость потребленной электроэнергии за ноябрь 2015 года составляет 2603529 руб. 42 коп. (2577243 руб. 58 коп. + 26285 руб. 84 коп.).

Ответчик произвел оплату по указанному счету-фактуре в сумме 2641074 руб. 78 коп. Переплата составила 37545 руб. 36 коп.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 43484 руб. 64 коп. за ноябрь 2015 года (стоимость безучетного потребления т. 2 л. д. 76) заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Со ссылкой на нормы статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также обоснованно указал, что требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии подлежат частичному удовлетворению.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26. 03. 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 года N 307- ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11. 2015 года N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.11. 2015 года N 307-ФЗ абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вступает в силу с 01 января 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что Закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ прямо распространил действие ст. 37 Закона об электроэнергетике на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и следовательно, с 01.01.2016 года за нарушение обязательств по оплате электроэнергии для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, установлена законная неустойка - пени в размере 1/300 (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки (начиная с 61 дня по 90 день просрочки), 1/130 (начиная с 91 дня просрочки по день фактической оплаты) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в сентябре 2015 года, ответчику начислены пени сумме 1651 руб. 82 коп. за период с 01. 01. 2016 года по 04. 04. 2016 года, исходя из суммы долга в размере 36190 руб. 48 коп. и ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/300, в размере 1/170 и в размере 1/130.

Ответчик факт просрочки оплаты электроэнергии за сентябрь 2015 года не оспаривает, с расчетом неустойки согласен.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, обоснованно признал пени в сумме 1651 руб. 82 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ООО УК "Надежда-6" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1984 руб. 74 коп. за просрочку оплаты стоимости безучетно потребленной электроэнергии обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствует факт безучетного потребления и факт просрочки платежей за ноябрь 2015 года.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2016 года по делу N А49-4546/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2016 года по делу N А49-4546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев