Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-19895/16

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-47078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (ИНН 7204111079, ОГРН 1077203031696): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года

по делу N А60-47078/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройинвест"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (далее заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что к административному правонарушению, предусмотренному ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит применению годичный срок давности, следовательно, решение суда является незаконным.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки заявителем было выдано заинтересованному лицу предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 04.07.2016 N 29-16-04/467(П1) со сроком устранения выявленных нарушений до 01.08.2016.

В связи с истечением срока исполнения предписания заявителем проведена проверка его исполнения (приказ от 26.07.2016 N 29-16-07/669).

В ходе проверки установлено, что заинтересованное лицо исполнило предписание в неполном объеме (акт проверки от 19.08.2016 N 29-16-04/596).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 25.08.2016 N 29-16-09/175.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) отнесено, в том числе к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек на момент вынесения решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1, 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно ч. 5 ст. 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем выданного ему предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Факт неисполнения обществом в установленный срок законного предписания Департамента от 04.07.2016 N 29-16-04/467(П1) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и заинтересованным лицом не опровергнут, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом предпринимались все меры для предотвращения совершения правонарушения, а также свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от общества мер по выполнению в срок и в полном объеме предписания, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу апелляционным судом не установлено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Относительно применения к данному составу годичного срока давности высказана правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015.

Учитывая данную позицию, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляемый с 02.08.2016, на дату рассмотрения дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (27.02.2017) не истек.

Оснований, исключающих привлечение к административной ответственности, в данном случае не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек и у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Предупреждение как мера ответственности применено быть не может, поскольку правонарушение совершено не впервые.

Таким образом, ООО "Росстройинвест" подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При определении меры ответственности апелляционный суд, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, приходит к выводу о том, что ООО "Росстройинвест" следует назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, размере - 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 4.5 КоАП РФ), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года по делу N А60-47078/2016 отменить.

2. Заявленные Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) требования удовлетворить.

3. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (ИНН 7204111079, ОГРН 1077203031696, юридический адрес: 620034 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 23, оф. 309, зарегистрировано 24.06.2007) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

4. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области)

ИНН 6670169564 КПП 667001001

р/с 4010181500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001 КБК 04211690040040000140 ОКТМО 65701000

УИН 0355881200000000000061592

Административный штрафа за правонарушение в строительстве.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина