Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-857/17

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-30270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2016 г. по делу N А76-30270/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Еремеев Е.Ю. (доверенность от 28.12.2015 N ЧЭ-47).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свеженцеву Евгению Игоревичу (далее - ответчик, ИП Свеженцев Е.И., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 607 руб. 62 коп., а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств с 29.07.2013 по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - третье лицо, ПАО "Челябэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии исключительно на собственников помещений. Подписав акт о неучтенном потреблении электрической энергии 02 N 000021 от 29.07.2013, представитель ответчика подтвердил, что занимает помещение и осуществляет потребление электроэнергии на законных основаниях. Кроме того, период потребления электрической энергии подтверждается расчетом стоимости суммы бездоговорного потребления, который также подписан ответчиком.

По мнению ОАО "МРСК Урала", судом оставлен без внимания тот факт, что объект ответчика присоединен к электрическим сетям самовольно, без надлежащим образом оформленного технологического присоединения.

Вывод суда о недоказанности объемов потребленной электрической энергии не обоснован, поскольку в материалах дела присутствует расчет ее объема и стоимости.

Также истец отмечает, что исходя из схемы подключения ИП Свеженцева Е.И., объем потребленной ответчиком электрической энергии не может быть учтен в составе общедомового потребления.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергией нельзя признать законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 истцом составлен акт 02 N 000021 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии ИП Свеженцевым Е.И. на объекте по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 107 "б", приемный пункт химчистки "Lucia" (л.д.12).

В акте от 29.07.2013 зафиксировано, что электроснабжение осуществляется от ТП-2304 с 1 гр 8 через ВРУ здания, расположенного по ул. Братьев Кашириных, д. 107 "б". Учет электроэнергии производится по электросчетчику. От имени ответчика акт подписан главным инженером Гарифзяновым Р.С.

Судом установлено, что предыдущая проверка указанного объекта производилась 26.01.2011, в результате которой также был составлен акт N 02-11-06 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (л.д.123).

Истцом в адрес третьего лица 28.08.2013 направлен запрос исх. N ЧЭ/ЧС/001/3261 о предоставлении информации о том, заключен ли договор энергоснабжения с ИП Свеженцевым Е.И., в ответ на который ПАО "Челябэнергосбыт" представило письмо от 19.09.2013 исх. N ЧФ-08/5395 с информацией о том, что указанным потребителем договор заключен не был (л.д. 81-82).

В связи с изложенным, истцом произведен расчет количества и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая составила сумму 81 607 руб. 62 коп., в том числе НДС 12 448 руб. 62 коп. (л.д.13).

Ответчик оплатил истцу потребленную электроэнергию в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2013 N 247 (л.д. 15), а также в сумме 40 000 руб. по платежному поручению N 600 от 02.12.2013 (л.д. 19).

Неисполнение обязательства по оплате в сумме 40 607 руб. 62 коп. явилось основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации). В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Исходя из указанных норм, в предмет доказывания по заявленным ОАО "МРСК Урала" исковым требованиям входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие (отсутствие) заключенного договора энергоснабжения; нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям (самовольное подключение); объем и период потребленной электроэнергии.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Как обоснованной указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия права собственности, либо иных вещных прав ИП Свеженцева Е.И. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 107 "б".

При этом, составление ранее в отношении ответчика акта о бездоговорном потреблении электроэнергии на этом объекте (л.д. 123), отсутствие возражений представителя предпринимателя относительно содержания акта от 29.07.2013, частичная оплата долга сами по себе не позволяют установить основание пользования ответчиком указанным помещением и наличие у него обязанности по оплате электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о том, что по смыслу норм, регулирующих рассматриваемые отношения, обязанность по оплате электроэнергии связана не с вещными правами на помещение, а с фактом бездоговорного потребления электроэнергии лицом, его осуществившим, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Действительно, пункт 192 Основных положений N 442 предусматривает составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении лица, осуществившего бездоговорное потребление. Однако это не означает, что именно данное лицо отвечает перед сетевой организацией за бездоговорное потребление. При отсутствии доказательств законности пользования помещением ответственность за пользование электроэнергией несет собственник помещения.

Между тем, акт о неучтенном потреблении от 29.07.2013 (л.д.12) не содержит указания на основания пользования ответчиком указанным выше помещением. Таких доказательств не представлено и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что электроэнергия поставляется в многоквартирный жилой дом, имеющий надлежащее технологическое присоединение к сетям истца.

Следовательно, само по себе отсутствие письменного договора энергоснабжения не может однозначно свидетельствовать о самовольном присоединении объекта, указанного в иске, к сетям истца.

Как следует из акта от 29.07.2013 присоединение объекта к сетям истца произведено через сети многоквартирного жилого дома, в который осуществляется поставка электроэнергии на общедомовые нужды. Указанная электроэнергия подлежит оплате собственниками в адрес поставщика ПАО "Челябэнергосбыт".

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ОАО "МРСК Урала" надлежало доказать факт того, что объем электроэнергии, потребленной ответчиком, поставлен сверх объемов, направленных на общедомовые нужды, а также, что объем электроэнергии, потребленный ответчиком, не оплачен собственниками помещений многоквартирного дома в составе платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.

Соответствующих доказательств истцом не представлено.

При этом, факт присоединение объекта к сетям до общедомового прибора учета в отсутствие расчета количества электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды сам по себе не свидетельствует, что объем электроэнергии, потребленный ответчиком, не вошел в объем, предъявленный собственникам.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что потребленная ответчиком электроэнергия не была оплачена собственниками многоквартирного жилого дома, через сети которого подключен объект ответчика, в качестве ресурса, поставленного на общедомовые нужды, а также доказательств того, что потребленный ответчиком объем электроэнергии поставлен сверх объема, предназначавшегося на общедомовые нужды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан объем потребленной ответчиком электрической энергии.

В связи с изложенным произведенный истцом расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии оценивается судом апелляционной инстанции критически. Как верно указал суд первой инстанции, расчет истца в отсутствие учета поставки на общедомовые нужды носит теоретический характер и поэтому не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не оспорил факт потребления электроэнергии в отсутствие надлежащего технологического присоединения, подписав акт о бездоговорном потреблении без замечаний, также он согласился с объемом и стоимостью бездоговорного потребления, подписав расчет и произведя частичную оплату, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих потребленный ответчиком объем электрической энергии, согласованный сторонами расчет стоимости электроэнергии, не может быть принят как достоверный. Отсутствие доказательств фактически потребленного объема электроэнергии влечет недостоверность расчета её стоимости.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2016 г. по делу N А76-30270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева