Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-95/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2017 г. N Ф06-21357/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 февраля 2017 г.

Дело N А65-18288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судьи Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Халикова Рустэма Ханяфиевича, ООО "Центр Лучевой диагностики",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по делу N А65-18288/2016 (судья Аверьянов М.Ю.), принятое по иску Кулаева Алексея Юрьевича, г.Казань, к Халикову Рустэму Ханяфиевичу, г.Казань, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", об исключении Халикова Рустэма Ханяфиевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Центр Лучевой диагностики",

УСТАНОВИЛ:

Истец - Кулаев Алексей Юрьевич, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Халикову Рустэму Ханяфиевичу, г.Казань, об исключении из состава участника общества с ограниченной ответственностью "Центр Лучевой диагностики", г.Казань.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 28 ноября 2016 года суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исключил из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г.Казань (ОГРН 1031605000492, ИНН 1639004233), Халикова Рустэма Ханяфиевича, г.Казань.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Халиков Р.Х. и ООО "Центр лучевой диагностики" обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просят принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание заявители апелляционных жалоб и иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом в соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ.

От Халикова Р. Х. в апелляционный суд 20.02.2017 года поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств.

Судебная коллегия определила дополнения к апелляционной жалобе приобщить, однако с учетом отсутствия в них новых доводов определила рассмотреть жалобы в настоящем судебном заседании. В приобщении новых доказательств по делу отказать по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела от Кулаева А.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие истца.

От МИФНС N 18 по республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя регистрирующего органа.

От лица, не участвующего в деле ООО "Центр лучевой диагностики плюс" поступило ходатайство о привлечении ООО "Центр лучевой диагностики плюс" в качестве третьего лица и переходе к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство подано лицом, не участвующим в деле, при этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не подавалась ООО "Центр лучевой диагностики плюс", его права не нарушены судебным актом, в связи с чем, указанное ходатайство не рассматривается апелляционным судом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по делу N А65-18288/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Центр Лучевой диагностики" зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 18 по Республике Татарстан 2 ноября 2011 г., по месту нахождения - Республика Татарстан, г.Казань, ул.Чистопольская, д.5а. ОГРН 1111690084703.

Кулаев А.Ю. является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 12%, а Халиков Р.Х. является единоличным исполнительным органом Общества и одновременно участником Общества с долей в уставном капитале в размере 12%.

Оставшаяся часть доли в уставном капитале принадлежит ООО "Центр лучевой диагностики".

Указанные обстоятельства подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 ноября 2016 г. (т.2 л.д.62,63).

Обращаясь с иском в суд первой инстанции Кулаев А.Ю. со ссылкой на положения статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сослался на то, что ответчик своим бездействием делает невозможной, а также существенно затрудняет деятельность Общества, что выражается в передаче помещения и оборудования принадлежащего Обществу в ООО "ЦЛД Плюс", где руководителем и единственным участником является сын ответчика Халиков А.Р., отзыве лицензии Общества на осуществление медицинской деятельности, вследствие чего стало невозможно оплачивать задолженность по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России", а также подача ответчиком в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что согласно кредитному договору N 49130314 от 28 октября 2013 г. ООО "ЦЛД" получило кредит в ОАО "Сбербанк России" в размере 7 259 260 рублей под 12,3% годовых (т.1 л.д.9-11). Кроме того, согласно кредитному договору N 1221/8610/0124/010/13 от 28 ноября 2013 г. ООО "ЦЛД" получило кредит в ОАО "Сбербанк России" в размере 20 918 360 рублей под 11,1% годовых (т.1 л.д.11 обратная сторона -13).

Кредитные средства были получены Обществом для оплаты покупки дорогостоящего оборудования (томографа) стоимостью более 24 000 000 рублей (т.1 л.д.125-127), что не оспаривается сторонами.

ООО "ЦЛД" было создано в 2011 г. целью деятельности которого являлось оказание медицинских услуг населению, для чего 28 декабря 2012 г. были получены бессрочные лицензии серии ЛО-01 N 003164 и серии ЛО-01 N 001872 (т.1 л.д.85-87).

3 апреля 2014 г. было создано общество с ограниченной ответственностью "Центр Лучевой диагностики Плюс", г.Казань (далее по тексту - ООО "ЦЛД Плюс").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 ноября 2016 г., директором и единственным участником ООО "ЦЛД Плюс" является сын ответчика Халиков А.Р., что не оспаривается сторонами, при этом целью деятельности ООО "ЦЛД Плюс" также является оказания медицинских услуг населению, и оказываются услуги в том же помещении что и ООО "ЦЛД" расположенном по адресу: г.Казань, ул. Чистопольская, д.5а (т.2 л.д.64,65).

2 июля 2014 г. Халиков А.Р. являясь одновременно директором ООО "ЦЛД" и ООО "ЦЛД Плюс" заключил договор аренды помещения по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д.5а, а также договор аренды оборудования (томографа) принадлежащего ООО "ЦЛД" (т.1 л.д.117-124).

Право собственности на здание медицинского центра расположенного по адресу г.Казань, ул.Чистопольская, д.5а, принадлежит ООО "ЦЛД" согласно свидетельству серии 16-АН N 339063 (т.1 л.д.8).

В настоящее время ООО "ЦЛД Плюс" продолжает осуществлять медицинскую деятельность в помещении принадлежащим ООО "ЦЛД", с использованием, в том числе оборудования ООО "ЦЛД" (томографа), что подтверждается представленными истцом документами (т.2 л.д.67-78), о прохождении гражданами Максимовым Д.А. и Белотеловым Н.Б. магнитно резонансной томографии по г.Казань, ул.Чистопольская, д.5а и кассовыми чеками о внесении денежных средств в кассу ООО "ЦЛД Плюс" (т.2 л.д.71,73).

После назначения 14 апреля 2015 г. ответчика директором Общества заключенные между ООО "ЦЛД" и ООО "ЦЛД Плюс" указанные договоры аренды в установленном порядке ответчиком не оспорены, доказательств расторжения договоров суду не представлено.

12 января 2015 г. между ООО "ЦЛД" и ООО "ЦЛД Плюс" подписано соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности (т.2 л.д.20-24).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества, наделены только участники хозяйственного общества.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (директор) должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п.1 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно п.2 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Халиков Р.Х., действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированного лица - ООО "ЦЛД плюс" с участием сына Халикова А.Р.) и интересами юридического лица.

Совершенная совокупность действий Халиковым Р.Х., а именно передача в аренду помещения, томографа, отсутствие доказательств возмездности указанных сделок, подача заявления об отзыве бессрочной лицензии ООО "ЦЛД", привела к фактическому прекращению деятельности ООО "ЦЛД" и обращению Халикова Р.Х. с заявлением о признании общества несостоятельным ( банкротом).

В суде первой инстанции представитель ответчика поясняла, что ООО "ЦЛД" и ООО "ЦЛД Плюс" не являются конкурирующими организациями, однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено.

Из представленных суду документов следует, что ООО "ЦЛД" и ООО "ЦЛД Плюс" являются организациями, чьей основной деятельностью является оказание медицинских услуг населению, при этом свою деятельность ООО "ЦЛД Плюс" осуществляет с использование оборудования (томографа) принадлежащего ООО "ЦЛД", доказательства осуществления хозяйственной деятельности ООО "ЦЛД" ответчиком суду не представлены, также суду не представлено приложение к соглашению от 12.01.2015 г. определяющее перечень вкладов и размер подлежащей выплате прибыли.

Судом первой инстанции верно оценены Акт сверки задолженности между ООО "ЦЛД" и ООО "ЦЛД Плюс" за период с 12.01.15г. по 31 мая 2016 г. и оборотно-сальдовая ведомость ООО "ЦЛД" по счету N 62 за тот же период и не приняты во внимание, поскольку не подтверждены первичными финансовыми документами, кроме того, суд учел факт различия сведений, так по акту сверки обороты между обществами составили 8 500 000 рублей, между тем, из оборотно-сальдовой ведомости обороты за тот же период составляют 13 220 000 рублей (т.2 л.д.80-82).

Кроме того, материалами дела не подтвержден довод ответчика о неисправности томографа и несении ответчиком каких-либо расходов по его ремонту.

Также из заявления ООО "ЦЛД" за подписью ответчика Халикова Р.Х. следует, что ООО "ЦЛД" обратилось в Министерство здравоохранения РТ о прекращении действия медицинской лицензии в связи с прекращением лицензионной деятельности Общества (т.2 л.д.30).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие лицензии Общество не могло осуществлять основной вид своей деятельность и извлекать от этого прибыль, которая должна была быть направлена, в том числе на погашение задолженности по кредитным договорам размер задолженности по которым на дату рассмотрения иска составляет более 15 000 000 рублей.

Ссылки Халикова Р.Х. на его добросовестность, подтвержденную Договорами поручительства в данном случае правильно отклонены судом.

Довод ответчика о том, что лицензия у Общества имеется, а причиной прекращения предыдущей было связана с отсутствием у ответчика медицинского образования и предотвращением ее отзыва в принудительном порядке органом ее выдавшим, что в последствии являлось бы препятствием в ее новом получении, отклоняется судом, поскольку лицензия была вновь получена Обществом лишь 27 сентября 2016 г. (т.1, л.д.88-90), т.е. только после возбуждения настоящего процесса, при этом медицинского образования у Халикова Р.Х. в настоящее время также не имеется, доказательства обратного суду не представлено, при этом, согласно представленному ответчиком штатному расписанию в штате ООО "ЦЛД" находятся генеральный директор, администратор и врач МРТ, должность заместителя генерального директора отсутствует (т.2 л.д.29).

Суд первой инстанции верно отметил, что в силу п.12 ст.14.1 КоАП РФ отсутствие в том числе у руководителя Общества медицинского образования не влечет отзыв лицензии и невозможность ее получения, а влечет максимальное наказание предусмотренное статьей - приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Также верно указано, что из заявления о прекращении лицензии следует, что лицензия была прекращена в связи с прекращением лицензируемой деятельности Общества, при этом довод о наличии внутреннего корпоративного конфликта не может являться основанием для бездействия ответчика как руководителя Общества по не принятию мер по нормализации деятельности Общества на протяжении более года.

Халиков Р.Х. 2 июня 2016 г. на основании решения Московского районного суда г.Казани от 29 марта 2016 г. по делу N 2-1528/2016 о взыскании с ООО "ЦЛД" в пользу Халикова Р.Х. задолженности по договору займа в сумме 2 645 600 рублей (т.1 л.д.41-46), обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО "ЦЛД" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А65-12726/2016 (т.1 л.д.110,111).

В отзыве ответчик указал, что причиной обращения в суд с заявлением о банкротстве явилась его обязанность как директора Общества в силу ст.9 Закона о банкротстве на такое обращение.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Халиков Р.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не как руководитель Общества, а как конкурсный кредитор.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Халиковым Р.Х. предпринимались меры по ликвидации ООО "ЦЛД" вследствие его банкротства, что также признаются в качестве действий, направленных во вред как самому Обществу так и его участникам.

Довод ответчика о том, что решение Московского районного суда г.Казани от 29 марта 2016 г. по делу N 2-1528/2016 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, оценен и правомерно отклонен.

Ходатайство Халикова Р.Х. о прекращении производства по делу правомерно отклонено, исходя из следующего.

В своем ходатайстве ответчик обосновывал необходимость прекращения производства по делу тем обстоятельством, что ранее в рамках дела N А65-24030/2015 рассматривался вопрос об исключении ответчика из числа участников Общества по аналогичным основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 г. оставленного в силе апелляционной и кассационной инстанциями рассматривался встречный иск Кулаева А.Ю. к Халикову Р.Х. об исключении последнего из числа участников ООО "ЦЛД" (т.1 л.д.52-58).

На основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Изучив представленное встречное исковое заявление, которое было рассмотрено в рамках дела N А65-24030/2015, суд первой инстанции верно указал, что основаниями для исключения ответчика из числа участников Общества являлись иными, а именно: систематическое уклонение от участии в общих собраниях Общества, не представление информации в отношении Общества, нарушение условий договора об учреждении Общества.

Действующее законодательство не ограничивает участников Общества на неоднократное обращение в суд за защитой нарушенных прав при условии, что их исковые требования основаны на иных обстоятельствах.

Кроме того, довод ответчика о том, что приведенные истцом основания указывались им также в апелляционной и кассационной жалобах отклоняется судом, поскольку как следует из постановлений вышестоящих инстанций оценка указанным доводам судами вышестоящих инстанций не давалась.

В связи с чем, правомерно отказал в прекращении производства по делу.

Довод ООО "ЦЛД" в апелляционной жалобе о том, что решение суда противоречит воле самого общества отклоняется судебной коллегией.

Правовой механизм исключения участников из состава общества в судебном порядке обусловлен наличием грубых нарушений со стороны конкретного участника и не предусматривает возможности отказа в исключении в связи с иной позицией самого общества.

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействие) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств и материалов дела, действия Халикова Р.Х. необходимо отнести к действиям, существенно затрудняющим деятельность общества )фактическое прекращение его деятельности), в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 года по делу N А55-29416/2014.

Иные доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с вынесенным судебным актом и направлены на переоценку выводов суда. Оснований для этого, судебная коллегия не усматривает.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение Арбитражного суда республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по делу N А65-18288/2016 является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб: Халиковым Р.Х. оплачена при подаче жалобы, ООО "Центр лучевой диагностики" предоставлялась отсрочка, в связи с чем, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по делу N А65-18288/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр Лучевой диагностики" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Серова Н.А.Селиверстова