Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-31999/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-46217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Вартиайнен П.В. - доверенность от 22.06.2016 Княжевская А.А. - доверенность от 24.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31999/2016) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-46217/2016(судья Васильева Н. А.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к Либерти Страхование (АО)

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, г. Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2; далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Либерти Страхование (акционерное общество) (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, лит. А; далее - Либерти Страхование (АО), ответчик) о взыскании в порядке суброгации задолженности в размере 95 328 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2016 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности, поскольку иск направлен в суд 24.06.2016.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин:

- а/м Киа г/н О 630 ВТ 50 под управлением Ромащенко Д.В.

- а/м Ниссан г/н С 425 ХН 190 под управлением Иванов Д.А.

- а/м Ссанг Енг г/н Т 371 PC 190 под управлением Поликарпова И.Д.

- а/м ВАЗ г/н А 861 ХК 77 под управлением Мясялимова Р.А.

- а/м Мини г/н X 633 ОН 190 под управлением Удовенко Т.И.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Ниссан г/н С 425 ХН 190, застрахованный в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии AI 52381252.

Виновником данного ДТП признан водитель Мясялимов Р.А., нарушивший п.2.3.2 Правил дорожного движения, что подтверждается представленными в материалы дела документами ГИБДД.

Истец в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 101 569 руб. 09 коп.

Поскольку гражданская ответственность водителя Мясялимова Р.А., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Либерти Страхование" (в настоящее время - Либерти Страхование (АО) по полису N ССС064835706, 26.05.2016 истец обратился непосредственно к ответчику в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 931 ГК РФ, с требованием о возмещении убытков, причиненных страхователем ответчика.

Не исполнение в добровольном порядке Ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований указал на пропуск срока исковой давности о применении которой заявлено Ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Пункт 10 Постановления Пленума N 2 содержит разъяснения применительно к сроку исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, которые возникают непосредственно между страховщиком и страхователем при наступлении страхового случая, и по которым лицом обязанным выплатить страховое возмещение страхователю является страховщик.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом, действий, свидетельствующих о признании долга.

В настоящем споре Страховая компания не является обязанным лицом.

В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктом 11 Постановления Пленума N 2, в соответствии с которым перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае трехгодичный срок исковой давности начал течь с 26.06.2013 (дата наступления страхового случая) и окончился 26.06.2016.

Согласно оттиску почтового штампа, а также данным сайта почта России Истец направил настоящий иск в суд 28.06.2016.

Ссылки Истца на список почтовых отправлений от 24.06.2016, отклоняется судом, поскольку в соответствии с оттиском почтового штампа данный список принят отделением связи 28.06.2016.

Таким образом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-46217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева