Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-17126/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-48503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело N А60-48503/2016

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к индивидуальному предпринимателю Плешковой Людмиле Васильевне (ИНН 665200007906, ОГРНИП 304665236500530)

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 06.10.2016 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Плешковой Людмилы Васильевны 685 751 руб. 17 коп. задолженности по кредитному договору N 69.1-208М12 от 07.09.2012, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: принадлежащий предпринимателю автомобиль CHEVROLET CRUZE, VIN_XUFJF696JA3011172, являющееся предметом по договору залога имущества N 69.1-209М12 от 07.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 685 751 руб. 17 коп., в том числе: 619 024 руб. 08 коп. долга, 66 727 руб. 09 коп. процентов за кредит; обращено взыскание в пользу Банка на заложенное имущество по договору залога имущества N 69.1-209М12 от 07.09.2012, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Плешковой Л.В.: транспортное средство CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2010, VIN XUF JF696JA3011172, модель, двигатель F16D3 3084401, кузов - XUF JF696JA3011172, цвет черный, регистрационный знак Р 941 НМ 96, ПТС 78 НА 118361, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 268 450 руб.

Ответчик, предприниматель Плешкова Л.В., обжаловала решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что свои возражения по иску не смогла представить и в судебное заседания не явилась по уважительной причине, в этот день по пути в суд случился гипертонический криз, в связи с чем была госпитализирована в дневной стационар, где в период с 09.11.2016 по 24.11.2016 находилась на лечении. В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционным судом были установлены предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела N А60-48503/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 12.12.2016 в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16 февраля 2017 года.

Ответчик, предприниматель Плешкова Л.В., в судебном заседании просила в иске отказать, указывая, что неисполнение обязательств перед банком было вызвано снижением потребительского спроса по объективным причинам, обращение взыскания на автомобиль приведет к остановке деятельности, что противоречит интересам банка-кредитора, расчет банка не учитывает платежи, совершенные в сентябре 2016 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, На основании кредитного договора N 69.1-208М12 от 07.09.2012 г. истец (банк) выдал ИП Плешковой Л.В. (ответчику, заемщику) кредит в сумме 1000000 руб. на срок по 09.09.2019, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит по согласованному в договоре графику и уплачивать проценты за кредит по ставкам в соответствии с п. 13.3 договора.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N 68084051 от 07.09.2012.

Как следует из представленного истцом расчета, платежи по кредитному договору производились заемщиком не в полном объеме, в связи с чем, в своей претензии N 7.6.2/9168 от 29.08.2016 банк отказался от исполнения кредитного договора и, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал от заемщика возвратить кредит с причитающимися процентами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредитов, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", расторжение кредитных договоров не является основанием для прекращения обязательств по ним, в т.ч. по уплате процентов за пользование.

Согласно представленному банком расчету задолженность заемщика перед банком составляет 607 253 руб. 56 коп. долга и 50 497 руб. 61 коп. процентов.

Вопреки доводам ответчика, расчет банка процентов соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, учитывает последние платежи, совершенные заемщиком в сентябре 2016 года, условия кредитного договора не были оспорены, недействительными не признаны.

Принимая во внимание, что ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, доказательств погашения задолженности не представлено, исковые требования о взыскании 607 253 руб. 56 коп. долга и 50 497 руб. 61 коп. процентов подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Плешковой Л.В. по договору залога N 69.1-209М12 от 07.09.2012 был заложен автомобиль CHEVROLET CRUZE, VIN_XUFJF696JA3011172, модель, номер двигателя F16D3 3084401, кузов XUFJF696JA3011172, с залоговой стоимостью 383 500 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, требование об обращении взыскания на имущество, заложенное договору залога N 69.1-209М12 от 07.09.2012, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 329, 348-350 ГК РФ.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст.350 ГК РФ).

Как определено в п. 11 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Поскольку определение в качестве начальной продажной цены имущества стоимости предмета залога, согласованной в договоре залога, ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости предмета залога в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил, суд устанавливает начальную продажную цену имущества в размере, определяемом в соответствии с п. 3.3. договора залога в размере 268 450 руб., из расчета: (383 500 руб. * коэфф.0,7).

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года по делу N А60-48503/2016 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плешковой Людмилы Васильевны (ИНН 665200007906, ОГРНИП 304665236500530) в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 607 253 руб. 56 коп. долга и 50 497 руб. 61 коп. процентов и 22 715 руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Во взыскании остальной части основного долга и процентов отказать.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на имущество, заложенное по договору залога имущества N 69.1-209М12 от 07.09.2012, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Плешковой Людмиле Васильевне: автомобиль CHEVROLET CRUZE, VIN_XUFJF696JA3011172, модель, номер двигателя F16D3 3084401, кузов XUFJF696JA3011172, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 268 450 руб.

Имущество подлежит реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

М.А.Полякова В.В.Семенов