Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-14350/15

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-20724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от Михеева Владимира Игоревича: Кузина О.А., паспорт, доверенность от 06.12.2016;

конкурсный управляющий: не явился, извещен;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Михеева Владимира Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2016 года

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Михеева Владимира Игоревича по обязательствам должника в размере 9930305 руб. 36 коп.,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-20724/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление комплексного снабжения объектов" (ОГРН 1106625000767, ИНН 6634011765)

установил:

21.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексного снабжения объектов" (ИНН 6625057308, ОГРН 1106625000767; 623109, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская, 3) (далее общество "Управление комплексного снабжения объектов" или должник) в лице ликвидатора Исакова Евгения Юрьевича о признании общества "Управление комплексного снабжения объектов" (ИНН 6634011765, ОГРН 1106625000767; 623109, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская, 3) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 23.05.2014 заявление общества "Управление комплексного снабжения объектов" принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Конюков Алексей Андреевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (ИНН 667004774860, регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих 9971, почтовый адрес 620000 г. Екатеринбург, почтамт, а/я 581).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

В арбитражный суд 27.08.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника Конюкова Алексея Андреевича (далее - Конюков А.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности Михеева Владимира Игоревича (далее - Михеев В.И.).

Определением суда от 03.09.2015 заявление конкурсного управляющего должника Конюкова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Михеева В.А. принято к производству, назначено в судебное заседание на 28.09.2015.

Определением суда от 28.10.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего общества с "Управление комплексного снабжения объектов" Конюкова А.А. от 27.08.2015 о привлечении к субсидиарной ответственности Михеева В.И. приостановлено до завершения расчетов со всеми кредиторами должника.

В адрес суда 11.11.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего Конюкова А.А. о возобновлении производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Михеева В.И. к субсидиарной ответственности возобновлено. Михеев В.И. привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано в конкурсную массу должника 9 930 305 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Михеев В.И. обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение суда от 12.12.2016 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе Михеев В.И. ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути установил, что общество "Управление комплексного снабжения объектов" было признано банкротом вследствие совершения им сделок, оспоренных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. Однако на момент совершения сделок отсутствовал противоправный характер их совершения, так как фактически должник произвел исполнение своих обязательств перед кредиторами, что соответствует принципам гражданских правоотношений, а также положениям ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ. Считает, что выводы конкурсного управляющего о причинах банкротства, отраженные в заявлении о привлечении Михеева В.И. к субсидиарной ответственности прямо опровергаются его выводами, изложенными в заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

До судебного заседания от конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Михеева В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что должником в преддверии банкротства были совершены сделки отвечающие признакам оспоримости, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Совокупность сделок по погашению задолженности общества "Управление комплексного снабжения объектов" перед ОАО "ПЗМ" по договору поставки N 147/2013 от 01.06.2012 в размере 12569950 руб.;

Сделка по погашению задолженности общества "Управление комплексного снабжения объектов" перед ОАО "ПЗМ" по договору займа N 10/2013 от 12.02.2013 на сумму 2900000 руб.;

Сделка по погашению задолженности общества "Управление комплексного снабжения объектов" перед ОАО "ПЗМ" по договору займа N 49/2013 от 15.07.2013 на сумму 100000 руб.;

Сделка по погашению задолженности общества "Управление комплексного снабжения объектов" перед ООО "ТехСервис" по договору поставки N 82/2013 от 29.11.2013 на сумму 4202732 руб.

Таким образом, должником были совершены сделки на общую сумму 19772682 руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015, от 10.08.2015, от 05.08.2015 по делу N А60-20724/2014 заявления конкурсного управляющего были удовлетворены. В качестве последствий признания сделок недействительными в пользу должника взыскано 19772682 руб.

В определении от 12.08.2015 суд установил факт того, что сделки по погашению задолженности общества "Управление комплексного снабжения объектов" перед ОАО "ПЗМ" по договору поставки N 147/2013 от 01.06.2012 в сумме 12569950 руб. были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На дату совершения вышеуказанных сделок руководителем должника являлся Михеев В.И., он же являлся единственным участником должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Михеев В.И. совершая от имени должника оспоримые сделки, причинил вред кредиторам должника, поэтому его надлежит привлечь к субсидиарной ответственности на сумму непогашенных требований в размере 9930305 руб. 36 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

В качестве правового основания настоящего заявления конкурсным управляющим указан абзац третий пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно: причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; при этом размер субсидиарной ответственности заявителем определен в размере 9930305 руб. 36 коп.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за причиненный имущественным правам кредиторов вред в результате совершения такими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершение платежей в пользу контрагентов должника привело к несостоятельности (банкротству) общества "Управление комплексного снабжения объектов".

Как следует из материалов дела, сделки по перечислению денежных средств были признаны недействительными в результате того, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении требований других кредиторов. Кроме того необходимо отметить, что погашение задолженности были произведено в соответствии со сроками, указанными в договорах.

В определении от 12.08.2015, хотя суд первой инстанции и установил факт того, что сделки по погашению задолженности общества "Управление комплексного снабжения объектов" перед ОАО "ПЗМ" по договору поставки N 147/2013 от 01.06.2012 в сумме 12569950 руб. были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, но причинения ущерба выразилось в том, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение перед требованиями иных кредиторов.

Более того, необходимо отметить, что перечисление денежных средств осуществлялось в пользу контрагентов должника во исполнение денежных обязательств в рамках осуществления хозяйственной деятельности, а не по иным основаниям.

Так задолженность была погашена должником перед ОАО "ПЗМ" в сумме 3 000 000 руб. по договору займа от 12.02.2013 N 10/2013, по договору займа от 15.07.2013 N 49/2013 на сумму 100 000 руб.; перед ООО "Техсервис" в сумме 4 202 732 руб. по договору поставки от 29.11.2013N 82/2013; перед ОАО "ПЗМ" в сумме 12 569 950 руб. по договору поставки от 01.06.2012 N 147/2013.

Доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего является обязанностью лиц, заявивших соответствующие требования к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Погашение задолженности должника перед своими контрагентами, никак не могло отразиться на платежеспособности должника, так как, погашая свою задолженность, должник в то же время производил уменьшение своей кредиторской задолженности.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что вследствие перечисления бывшим руководителем должника денежных средств в пользу контрагентов, должник признан несостоятельным (банкротом), не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, следует учитывать, что должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства конкурсным управляющим были сделаны выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что перечисление Михеевым В.И. денежных средств, впоследствии признанных судом недействительными сделками, однозначно не свидетельствует о виновности действий руководителя направленных на доведение общества до банкротства.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Михеева В.К. к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 ст. Закона о банкротстве.

Иных обстоятельств, которые бы могли обусловить привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 12.12.2016 по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Конюкова А.А. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности следует отказать.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Уплаченная Михеевым В.И. государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чек-ордеру от 22.12.2016 может быть возвращена из федерального бюджета при подаче соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года по делу N А60-20724/2014 в части привлечения Михеева Владимира Игоревича к субсидиарной ответственности отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Михеева Владимира Игоревича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова