Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 20АП-78/17

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи в отношении нежилых помещений

г. Тула

27 февраля 2017 г.

Дело N А54-6842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мечта - Классик", общества с ограниченной ответственностью "Каприс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2016 по делу N А54-6842/2016 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

Трошин Григорий Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" и к обществу с ограниченной ответственностью "Каприс" с требованием о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N б/н от 25.02.2015.

Определением суда от 24.11.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 135,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 77:04:0002010:10118, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 15/22, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему исковому заявлению.

25.11.2016 от истца поступило заявление об уточнении обеспечительных мер, в котором он просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение площадью 135,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:04:0002010:10118, адрес (местоположения) объекта: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 15/22, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2016 заявление Трошина Григория Николаевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение площадью 135,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:04:0002010:10118, адрес (местоположения) объекта: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 15/22.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мечта - Классик" и общество с ограниченной ответственностью "Каприс" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции указывают, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю. Указывают, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения истца относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Кроме того, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагают, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В дополнениях к апелляционным жалобам ответчики указывают, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы Трошина Г.Н. отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, тем самым поданное от имени Трошина Г.Н. заявление о выходе из ООО "Мечта-Классик" от 10.09.2014 признано законным. Отмечают, что на момент заключения договора купли-продажи (25.02.2015) объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 135,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 15/22, являлось собственностью ООО "Мечта-Классик", из которого Трошин Г.Н. вышел 10.09.2014.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Трошин Григорий Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" и к обществу с ограниченной ответственностью "Каприс" с требованием о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N б/н от 25.02.2015.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения от 25.11.2016, л. д. 16-19) в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение площадью 135,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:04:0002010:10118, адрес (местоположения) объекта: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 15/22, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему исковому заявлению.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлена на обеспечение реального исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечтельные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11 от 09.07.2003 при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры заявитель должен обосновать возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование поданного ходатайства истец указывал, что после заключения оспариваемой сделки (договора купли-продажи нежилого помещения N б/н от 25.02.2015) в обществе с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" не осталось никакого имущества, за счет которого можно исполнить обязательства перед истцом по выплате действительной стоимости доли. По мнению истца, ООО "Каприс" будут предприняты меры по дальнейшему отчуждению имущества в пользу других лиц, что сделает невозможным исполнение решения суда в части реституции.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, в порядке статьи 71 АПК РФ необходимость применения обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Принимая во внимание то, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, направлена на обеспечение реального исполнения судебного акта, а также учитывая наличие реальной угрозы переоформления соответствующих прав на спорное нежилое помещение на третьих лиц, которые в свою очередь будут являться добросовестными приобретателями, вследствие чего истец утратит возможность удовлетворить свои требования за счет спорного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение площадью 135,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:04:0002010:10118, адрес (местоположения) объекта: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 15/22.

Довод апелляционных жалоб о не представлении истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю, несостоятелен в силу разъяснений данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы апеллянтов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией, поскольку, обратившись в суд с заявлением об обеспечении иска, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Доказательств, подтверждающих, что обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо злоупотребил правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителей жалоб на наличие иной судебной практики разрешения аналогичных споров является несостоятельной и основанием к отмене обжалуемого определения суда не является, поскольку приведенные ответчиками судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителей жалоб о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-65666/2016 (48- 566) отказано в удовлетворении искового заявления Трошина Григория Николаевича содержащего, в том числе требование о признании недействительным заявления участника ООО "Мечта-Классик" Трошина Григория Николаевича от 10.09.2014 о выходе из состава участников ООО "Мечта-Классик" несостоятелен, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Более того, требования Трошина Г.Н., рассмотренные в рамках дела N А40-65666/2016 (48- 566) обладают самостоятельным предметом и кругом обстоятельств подлежащих доказыванию, обжалуемое определение об обеспечении иска не направлено на преодоление вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы. Вопрос об отмене принятых судом обеспечительных мер, при наличии соответствующих оснований установленных законом, может быть разрешен в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2016 по делу N А54-6842/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина