Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 15АП-1858/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2017 г.

дело N А32-30908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новстройком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N А32-30908/2016 (судья Левченко О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактика"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новстройком"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новстройком" (далее - ответчик) о взыскании 1 035 925 руб. задолженности, 172 217 руб. 13 коп. неустойки, 27 481 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины по иску (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 9)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 11.12.2015 N 38-КР-15 в части оплаты полученного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 035 925 руб., пеня за период с 13.02.2016 по 01.09.2016 в сумме 169 396 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 022 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 2 400 руб. 50 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Суд мотивировал решение тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения товара ответчиком, доказательств погашения задолженности не представлено. Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции не усмотрено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части взыскания неустойки отменить, снизить размер неустойки.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим:

на момент поставки товара истцу были известны причины, по которым ответчик не мог своевременно производить оплату по договору, истец не воспользовался правом на одностороннее приостановление отгрузки товара,

размер неустойки превышает процентные ставки в кредитных учреждениях по выдаваемым кредитам за 2016 год.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, в отношении них апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Галактика" (поставщик) и ООО "Новстройком" (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2015 N 38-КР-15 (т. 1 л.д. 12-14), согласно которому поставщик в течение срока действия товара обязуется передать в собственность покупателю товарный и (или) раствор в количестве и сроки, предусмотренные договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату поставленного товара в течение 7 банковских дней после поставки и отгрузки товара покупателю.

Во исполнение указанного договора истец поставил и ответчик принял товар, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 55-224).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2016 N 66 с требованием погашения задолженности и оплате неустойки за спорный период (т.1 л.д. 49-54).

Основание и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 договора, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки признан неверным. Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на момент поставки товара истцу были известны причины, по которым ответчик не мог своевременно производить оплату по договору, истец не воспользовался правом на одностороннее приостановление отгрузки товара, по следующему основанию.

Действительно, пунктом 2.2.1 договора закреплено право поставщика на приостановление поставки товара покупателю в одностороннем порядке. Однако, злоупотребления в виде негативных последствий для ответчика, возникшего по причине неиспользования истцом указанного права, не возникло. Ответчик как субъект хозяйствующей деятельности и покупатель по договору поставки несет риск возникновения неблагоприятных последствий в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующему основанию.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом размер процентных ставок в кредитных учреждениях по выдаваемым кредитам за 2016 год таким доказательством не является.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по внесению оплаты за товар в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N А32-30908/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов