Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 06АП-1025/17

г. Хабаровск

27 февраля 2017 г.

А16-1930/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 13.02.2017 N 5-245

на решение от 24.01.2017

по делу N А16-1930/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 19.10.2016 N 44 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 7.30 и частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.01.2017 по делу N А16-1930/2016 заявленные учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган 14.02.2017 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, антимонопольным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства указано, что копия решения суда первой инстанции по настоящему делу получено 07.02.2017.

Указанный в ходатайстве довод, апелляционный суд не признает уважительным, дающим право на восстановление пропущенного процессуального срока на основании следующего.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, о чем было указано в определении Арбитражного суда Еврейской автономной области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 31.10.2016, полученном антимонопольным органом 08.11.2016 (л.д. 3).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пункта 30 постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты поступления решения суда лицу, участвующему в деле.

В полном объеме решение суда по настоящему делу изготовлено 24.01.2017, опубликовано на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел сети Интернет.

При оглашении резолютивной части этого решения 17.01.2017 присутствовал представитель антимонопольного орган в судебном заседании, в которой разъяснен срок и порядок обжалования решения суда.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ, по правилам исчисления процессуальных сроков (статей 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия решения. Соответственно последний день срока, установленного для апелляционного обжалования решения, 07.02.2017.

Фактически жалоба подана 14.02.2017, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Еврейской автономной области на титульном листе апелляционной жалобы. Иного подтверждения способа отправки жалобы в адрес арбитражного суда антимонопольным органом не представлено.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации общедоступен, соблюдение его требований о порядке и сроке обжалования судебных актов является обязанностью лица, подающего жалобу. Согласно статьям 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что антимонопольный орган располагал достаточным временем и реальной возможностью для получения информации по решению суда, ознакомления с ним и подачи апелляционной жалобы в порядке и в пределах срока, установленных процессуальным законом.

Оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и возврате апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба в 1 экз. на 7 л., копия квитанции в 1 экз. на 1 л., копия решения от 24.01.2017 в 1 экз. на 6 л., копия постановления от 19.10.2016 в 1 экз. на 9 л., ходатайство в 1 экз. на 1 л.

Судья

Е.Г. Харьковская