Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-1557/17

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А27-14224/2015

Судья Павлова Ю. И.,

рассмотрев апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и приложенными к ней документами индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Валерьевны (рег. N 07АП-1557/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 года по делу N А27-14224/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капчигайский", г. Киселевск Кемеровской области (ОГРН 1144223001295, ИНН 4223063636)

к индивидуальному предпринимателю Никитиной Елене Валерьевне, п. Чапаево, г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРНИП 314422304500017, ИНН 423900489288)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меджик Фуд", г. Новосибирск (ОГРН 1094223002092, ИНН 4223710629)

о взыскании 17 294 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитина Елена Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 года по делу N А27-14224/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14224/2015 принято 17 сентября 2015 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 18 сентября 2015 года и закончилось 28 сентября 2015 года (с учетом выходных и праздничных нерабочих дней).

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Валерьевны была направлена в Арбитражный суд Кемеровской области, согласно штампу на конверте 10 февраля 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Валерьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что о времени и месте рассмотрения дела, она не была извещена, о возбужденном в отношении ее производстве она не знала, судебной повестки не получала и не расписывалась на каких-либо документах, о вынесенном решении узнала только 03 февраля 2017 года.

Данные обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве уважительных, поскольку ходатайство подано по истечении шестимесячного срока со дня принятия решения, и кроме того, в материалах дела имеются доказательства о направлении судом корреспонденции индивидуальному предпринимателю Никитиной Елене Валерьевны по адресу: 653206, Прокопьевский район, п. Чапаевский (Чапаево), ул. Зеленая, 33, данный адрес соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе. В материалах дела также имеется почтовая квитанция от 21 июля 2015 года N 05003, подтверждающая направление искового заявления в адрес ответчика.

Корреспонденция суда, в том числе определение о принятии искового заявления и копия решения суда, вручена адресату, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска данного срока не могут быть признаны уважительными судом апелляционной инстанции.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения от 17 сентября 2015 года несостоятельными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие о направлении или вручении копии апелляционной жалобы - лицам, участвующим в деле и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.

Руководствуясь статьями 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Валерьевны возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Ю. И. Павлова