Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 01АП-369/17

28 февраля 2017 г.

А39-3937/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2016 по делу N А39-3937/2016, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" (ОГРН 1067746402195, ИНН 7719064976) к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 1021300973781), Республике Мордовия в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия (ОГРН 1021300980667) о взыскании 52 955 285 руб. задолженности, 76 063 808 руб. 33 коп. неустойки и понесенных судебных расходов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг" (далее - ФГУП "Спорт-Инжиниринг", исполнитель, истец) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - ГОСУКС РМ, заказчик, ответчик) о взыскании 52 955 285 руб. задолженности по оплате за выполненные по государственному контракту N 19/13-ПД от 19.09.2013 работы, 76 063 808 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и понесенных судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по контракту.

Суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца привлек к участию в деле соответчика - Республику Мордовию в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия (далее - Минстрой РМ).

Решением от 01.12.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с публично-правового образования Республика Мордовия в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия за счет казны Республики Мордовия в пользу ФГУП "Спорт-Инжиниринг" задолженность в сумме 52 955 285 руб., неустойку в сумме 18 568 959 руб. 12 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что имеет место неправильное применение норм материального права, выразившееся во взыскании задолженности с субсидиарного должника.

Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что взыскание первоначально обращается на основного должника, а при недостаточности денежных средств учреждения - на денежные средства субсидиарного должника. При этом судом не исследовался вопрос наличия, достаточности или недостаточности денежных средств ГОСУКС РМ.

Обратил внимание суда, что Минстрой РМ об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Минстрой РМ в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, полагает, что пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 при разрешении данного спора применению не подлежит, поскольку истцом не предъявлялись одновременно требования к ГОСУКС РМ и Минстрой РМ, как субсидиарному должнику.

Пояснил, что лимиты бюджетных обязательства на 2015-2016 годы Минстроем Республики Мордовия были своевременно доведены до ГОСУКС РМ соответствующими письмами. При этом указал, что не имеет полномочий по перечислению средств республиканского бюджета на счета контрагентов.

Сослался на несоблюдение в отношении него претензионного порядка урегулирования спора.

Указал, что Минстрой РМ в отзыве от 14.10.2016 N 1858 на исковое заявление, просил суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Минстрой РМ ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ГОСУКС РМ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2013 между ГОСУКС РМ и ФГУП "Спорт-Инжиниринг" подписан государственный контракт N 19/13-ПД, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту), по поручению заказчика выполнить работы по корректировке и доработке проектной и рабочей документации по объекту "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская", результатом выполненных работ по контракту являются результаты инженерных изысканий, результаты обследований и законченная, рассмотренная, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, и рабочая документация, которые доставляются до места поставки (пункт 1.2), а заказчик принять результат работ (раздел 2), при этом после получения положительного заключения государственной экспертизы исполнитель представляет заказчику завершающий акт приема-передачи выполненных работ по контракту, и оплатить стоимость выполненных работ в размере авансового платежа - 30% от стоимости работ (565 250 000 руб. - пункт 3.1), т.е. 169 575 000 руб. в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания контракта, в размере 50 (пятидесяти) процентов от стоимости работ производится поэтапно в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ, при этом окончательный расчет в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости работ по контракту производится в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания сторонами завершающего акта приема-передачи выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы (пункт 3.3).

Источник финансирования - республиканский бюджет Республики Мордовия с софинансированием из федерального бюджета (пункт 3.1).

Сторонами (пункт 6.2 контракта) установлена ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде взыскания неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств заказчика по оплате в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Во исполнение условий контракта исполнителем выполнены работы по корректировке и доработке проектной и рабочей документации по объекту "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская", что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки результатов выполненных работ от 30.06.2015, в которых указано, что работа выполнена исполнителем с хорошим качеством и в полном объеме, заказчик претензий к качеству выполнения объема работ по спорному контракту к исполнителю не имеет.

Претензией от 29.04.2016 истец обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности по контракту в размере 72 955 285 руб. и начисленной на сумму долга неустойки, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 30.06.2015 в полном объеме (565 250 000 руб.), подписанный сторонами без замечаний по их выполнению и частично оплаченный заказчиком. Задолженность ответчика составила 52 955 285 руб.

Наличие задолженности сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в примененном судом размере.

Принимая во внимание, что неустойка по условиям спорного контракта исчисляется от цены контракта (пункт 6.2), а не от суммы неисполненного обязательства, рассчитана истцом исходя из общей суммы стоимости работ по объекту, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод о незаявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке данной статьи противоречит материалам дела (т. 3, л.д. 58).

Ссылка истца на необходимость применения в рассматриваемом случае правил привлечения к субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании обстоятельств дела и норм действующего законодательства, противоречащая статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части суд также принимает во внимание отсутствие со стороны истца соответствующего требования.

В части определения надлежащего ответчика по делу судом первой инстанции обоснованно учтены положения частей 5, 7 статьи 161, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Правительства Республики Мордовия от 22.10.2012 N 388, подпункта 2 пункта 9 раздела 2 Положения о Минстрое РМ, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 26.09.2006 N 425.

Суд также обоснованно приял во внимание, что в программу подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата Мира по футболу, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518, кроме того, включены проектные и изыскательские работы по объекту "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская", с указанием источника финансирования - бюджет субъекта Российской Федерации с софинансированием из федерального бюджета, где ведомственной структурой указан Минстрой РМ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определено, что должником по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, является само публично-правовое образование - Республика Мордовия в лице Минстроя РМ.

Довод Минстроя РМ о том, что соответствующие лимиты бюджетных обязательств на 2015 и 2016 годы им были доведены своевременно и в полном объеме до ГОСУКС РМ, документально не подтвержден: материалы дела не содержат доказательств фактического поступления в распоряжение данного лица денежных средств во исполнение рассматриваемого контракта.

Ссылка Минстроя РМ на несоблюдение в отношении него претензионного порядка не влияет на законность приятного судебного акта, поскольку из поведения сторон не усматривается намерения добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании указанной нормы с ФГУП "Спорт-Инжиниринг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 18.01.2017 ему предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2016 по делу N А39-3937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" (ОГРН 1067746402195, ИНН 7719064976) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина