Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-3883/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-7611/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-176840/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭндиВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г.

по делу N А40-176840/16, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1322)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК ПЕТРОПРОФ" (ОГРН 1167847099243, 194356, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КОМПОЗИТОРОВ, Д. 10, ЛИТЕРА А, ПОМ.121-Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭндиВ" (ОГРН 1037724030629, 115573, Г. МОСКВА, УЛ. МУСЫ ДЖАЛИЛЯ, Д. 26, КОРП. 1, ПОМ. II КОМНАТА 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Латыпов Р.Л. по доверенности о 06.07.2016;

от ответчика: Пугачев Е.К. по доверенности от 17.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СК ПЕТРОПРОФ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭндиВ" о взыскании 1.143.900 руб. 00 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения (с учетом устного ходатайства об уменьшении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-176840/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 г. по делу N А40- 176840/16 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.05.2016. между ООО "СК ПЕТРОПРОФ" и ООО "ЭндиВ", был заключен Договор N СП/ПРР118-1, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить и организовать по заданию Заказчика услуги организации погрузо-разгрузочных работ, такелажные, монтажные/демонтажные работы, с предоставлением, по необходимости, автотранспорта для перевозки имущества Заказчика (п. l.l. договора). Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю оказанные услуги на условиях и в порядке определенном договором (п. 1.2. договора).

Согласно материалов дела, истцом были перечислены денежные средства в сумме 1.143.900 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также не оспаривается Ответчиком.

В связи с тем, что исполнителем не были выполнены услуги, предусмотренные Договором N СП/ПРР118-1, Истец утратил интерес к результату работ и 21.07.2016 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако, перечисленные денежные средства в размере 1.143.900 руб. 00 коп. не возвращены СК Петропроф" до настоящего времени.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, при этом доказательств фактически оказанных ответчиком услуг в материалы дела не представлено, суд квалифицировал перечисленный истцом аванс как неосновательное обогащение ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления Ответчику денежных средств в сумме 1.143.900 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оказания услуг на спорную сумму не представлено.

Ссылку Ответчика на надлежащее исполнение обязательств по договору со ссылками на представленные в материалы дела акты от 18.05.2016 г., суд первой инстанции отклонил, в связи со следующим.

Согласно условий Договора, выполнение услуг осуществляется на основании Заявок Заказчика, в материалы дела согласованные сторонами Заявки не представлены, Истец также указывает, что Заявки в адрес Ответчика не направлял.

Пункт 2.1.10. Договора предусматривает следующий порядок приемки оказанных услуг: Исполнитель обязан в течение 5 (Пяти) дней с момента окончания услуг предоставить (лично, с курьером или почтой) Заказчику акт оказанных услуг, а также составленный Исполнителем Заказ-наряд по форме согласно Приложению N 5 к настоящему Договору по конкретной согласованной Заявке, счет-фактуру.

Однако, как следует из почтовой описи акты от 18.05.2016 г. были направлены Истцу только 05.07.2016 г., то есть за пределами срока, установленного договором.

Иных доказательств, с учетом отсутствия в материалах дела Заявок, подтверждающих оказание услуг в интересах Истца, в материалы дела не представлено.

Также судом отметил, что согласно описи вложения Истцу также были направлены товарно-транспортные накладные, которые также Ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках Договора, Ответчиком в период с 18.05.2016. по 20.06.2016. оказано услуг Истцу на общую сумму 1 452 935,00 рублей, о чем были составлены соответствующие акты приема-передачи результата оказанных услуг (N 91 от 30.05.2016., N 102 от 06.06.2016., N 112 от 16.06.2016., N 116 от 20.06.2016.,), заказ-наряды с позиционной разбивкой из каких работ и цен сложена сумма услуги, а так же направлены Истцу на подпись почтовым отправлением с описью вложенного (почтовая квитанция N 04320 от 05.07.2016.).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что акты направлены ответчику в период действия договора, поскольку отказ от договора истец направил только 21.07.2016 г.

Согласно условиям Договора (п.2.2.6.) Акты должны были быть подписаны Истцом в течение 5-ти рабочих дней от даты их представления Ответчиком, или, при несогласии с данными отраженными в них, направить Ответчику мотивированный отказ от их подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа по истечении указанного срока акты считаются подписанными, а оказанные услуги принятыми.

Претензий со стороны Истца по качеству или количеству оказанных Ответчиком услуг не поступало, направленные акты подписаны и возвращены Ответчику не были, равно как не направлен отказ от их подписания или несогласие с отраженной в них информацией.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, Истцом не представлено в срок определенный п.2.2.6. Договора возражений по объему и стоимости услуг указанных в направленных актах и заказ нарядах.

Так же, доводы суда о том, что указанные акты были направлены Ответчиком с нарушением срока п. 2.1.10. Договора, коллегия считает не влияющими на факт уклонения Истца от их подписания.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-176840/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. по делу N А40-176840/16 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "СК ПЕТРОПРОФ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭндиВ" о взыскании денежных средств в размере 1 143 900 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК ПЕТРОПРОФ" (ОГРН 1167847099243, 194356, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КОМПОЗИТОРОВ, Д. 10, ЛИТЕРА А, ПОМ.121-Н) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭндиВ" (ОГРН 1037724030629, 115573, Г. МОСКВА, УЛ. МУСЫ ДЖАЛИЛЯ, Д. 26, КОРП. 1, ПОМ. II КОМНАТА 2) расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова