Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-67052/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-7617/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-196053/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016, принятое судьей Окуневой И.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-196053/16,

по исковому заявлению ОАО "Венчур Капитал"

к ООО "Каркаде"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 349 руб. 71 коп. по делу N А40-166490/13 по постановлению ФАС МО от 16.09.2014

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Венчур капитал" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 349 руб. 71 коп.

Решением суда от 30.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 343761,29 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, определив ее исходя из стоимости приобретения пропорционально размеру уплаченных лизинговых платежей, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 г. по делу N А40-166490/2013 отменено. Иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 постановление от 21 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166490/13-114-1446 изменено, с ООО "Каркаде" в пользу индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича взыскано 256 331,17 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Истец обратился с исковым заявление о взыскании процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 2 349 руб. 71 коп. за период с 17.10.2014 по 17.11.2014 в связи с неисполнением судебного акта по ставке 11% годовых.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных ОАО "Венчур Капитал", и принял решение об удовлетворении заявленного им иска.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом специфики определения наличия либо отсутствия неосновательного обогащения по делам выкупного лизинга, способа такого определения (расчет по формуле, которая содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, предусматривающей такие показатели, как плата за финансирование, убытки Лизингодателя, стоимость реализованного предмета лизинга), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о неосновательности получения (сбережения) денежных средств ответчик узнал (и должен был узнать) только после принятия судебного акта по делу N А40-166490/13.

Таким образом, после вступления в законную силу судебного акта по делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав расчет процентов правильным, взыскал проценты в заявленном размере.

Поскольку ответчик в нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 по делу N А40-196053/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Я. Сумарокова