Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 07АП-11964/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А45-1086/2016

17.02.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК "Флагман" (регистрационный номер 07АП-11964/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-1086/2016 (судья Г.М. Емельянова)

по иску ООО "ДСК "Флагман" (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 1а, ИНН 5401345322, ОГРН 115476029558)

к ООО "ЗапСиб-Щебень" (630017, г. Новосибирск, ул. Военная, д. 9 оф. 9, ИНН 5405420612, ОГРН 1105476057609)

о взыскании 92 535,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК "Флагман" (далее по тексту ООО "ДСК "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Щебень" (далее ООО "ЗапСиб-Щебень", ответчик) о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 87 936 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 599,05 руб.

Дело было рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, от 24.03.2016 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЗапСиб-Щебень" в пользу ООО "ДСК "Флагман" было взыскано 87 936 руб. основного долга, 4 599,05 руб. процентов, а так же 3 701 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

28.09.2016 г. ООО "ДСК "Флагман" (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу, в котором просило взыскать с ООО "ЗапСиб-Щебень" (ответчик) в свою пользу 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 07.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.11.2016 г.) заявление было удовлетворено частично, ООО "ЗапСиб-Щебень" в пользу ООО "ДСК "Флагман" было взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что о чрезмерности суммы взысканных судебных издержек ответчиком не заявлялось; выполнение представителем, принятых на себя обязательств по договорам оказания юридических услуг от 05.01.2016 г. и от 15.04.2016 г. подтверждается материалами дела; обжалуемое определение противоречит практике применения методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных протоколом N 7 от 21.07.2015 г.; ведение исполнительного производства представителем ООО "ДСК "Флагман" вызвано отсутствием штатного юриста.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменного отзыва в материалы дела от ответчика не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2016 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 23.12.2014 г. следует, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены в размере 10 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.01.2016 г., счет N 1 от 06.01.2016 г., акт выполненных работ N 1 от 06.01.2016 г., договор возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2016 г., счет N 4 от 18.04.2016 г., акт выполненных работ N 4 от 18.04.2016 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.01.2016 г. на сумму 50 000 руб. и N 4 от 20.04.2016 г. на сумму 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: подготовлена претензия, подготовлены и представлены в суд первой инстанции исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов, в том числе расчет процентов; осуществлено представительство в ходе исполнительного производства.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 70 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора возмездного оказания услуг от 05.01.2016 г., ООО "Фемида" в лице Катковой Н.Е. (исполнитель) обязался оказать ООО "ДСК "Флагман" (заказчик) услуги следующего характера:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ООО "ДСК "Флагман" к ООО "ЗапСиб-Щебень" о возврате денежных средств за не поставленный товар;

- подготовка претензии, искового заявления, возражений на отзывы, ходатайств, заявлений, участие в судебных заседаниях.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком любым предусмотренным действующим гражданским законодательством способом в следующем порядке: 50 000 руб. - уплачиваются заказчиком авансом, не позднее 5 календарных дней с момента заключения и подписания настоящего договора (п. 3.2 договора от 05.01.2016 г.).

Согласно п. 1.1 договора возмездного оказания услуг от 15.04.2016 г., ООО "Фемида" в лице Катковой Н.Е. (исполнитель) обязался оказать ООО "ДСК "Флагман" (заказчик) услуги следующего характера:

- представление интересов заказчика в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска по вопросу возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "ЗапСиб-Щебень" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по гражданскому делу N А45-1096/2016, совершения всех исполнительных действий, предоставленных взыскателю законом РФ "Об исполнительном производстве";

- подготовка заявлений, жалоб, требований, работа с приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, доставка документов, выданных судебным приставом-исполнителем в кредитные и банковские учреждения, сбор документов и приобщение последних в материалы дела исполнительного производства, выезд на месторасположение должника, по месту жительства директора ООО "ЗапСиб-Щебень".

Оплата оказанных услуг производится заказчиком любым предусмотренным действующим гражданским законодательством способом в следующем порядке: 20 000 руб. - уплачиваются заказчиком авансом, не позднее 5 календарных дней с момента заключения и подписания настоящего договора (п. 3.2 договора от 15.04.2016 г.).

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без представления интересов истца в судебном заседании, исследовал методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные протоколом N 7 от 21.07.2015 г., оценил соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги по рассмотрению судом заявления об отсрочке исполнения судебного акта, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (п. 1 ст. 116 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г.).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8964/05 от 29.11.2005 г. установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ N 4735/09 от 15.07.2010 г. по делу N А53-13016/2006).

Вместе с тем, из материалов дела, в частности постановлений судебного пристава-исполнителя не усматривается, что представитель ООО "ДСК "Флагман" совершал какие-либо необходимые действия в процессе применения мер принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно меньше такого размера по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 07 ноября 2016 года по делу N А45-1086/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года по делу N А45-1086/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров