Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-18782/16

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-74244/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Дмитровского районного отделения межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов": Кузьменко В.И., по доверенности от 01.11.2016;

от ИФНС России по г. Дмитрову Московской области: Шаталина Е.В., по доверенности от 09.01.2017 03/02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитровского районного отделения межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-74244/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению Дмитровского районного отделения межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СОО "Дмитровское районное общество охотников и рыболовов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о взыскании излишне уплаченного земельного налога за 2014 год в сумме 1 477 311 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-74244/16 в удовлетворении заявленных требований СОО "Дмитровское районное общество охотников и рыболовов" отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 СОО "Дмитровское районное общество охотников и рыболовов" представило в Инспекцию заявление о возврате ошибочно уплаченного земельного налога за 2014 год.

Решением ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 17.11.2016 N исх.9763 отказано в осуществлении зачета (возврата) в связи с отсутствием переплаты по данным лицевого счета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что положения статьи 78 НК РФ подлежат применению, когда факт излишней уплаты налога и размер переплаты уже установлены налоговым органом на момент подачи налогоплательщиком заявления о возврате (зачете) соответствующей суммы.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 и п. 7 ч. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно ч. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П разъяснено, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду.

Рассматриваемые требования мотивированы тем, что Распоряжение Минэкологии Московской области N 566-РМ не опубликовано надлежащим образом, соответственно, налоговая база не определена и подлежащий уплате земельный налог за 2014 год должен исчисляться исходя из нулевой базы.

Между тем, вопреки доводам общества, Распоряжение Минэкологии Московской области N 566-РМ на момент определения налоговой базы не отменено, недействительным не признано.

То обстоятельство, что кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости земельного участка свидетельствует лишь о наличии оснований для обращения с соответствующим иском о признании кадастровой стоимости равной рыночной, но никак не свидетельствует о том, что действительная налоговая обязанность общества должна рассчитываться исходя из такой стоимости.

Кроме того, на вопрос апелляционного суда представитель заявителя указал, что уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год им не подавалась.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-74244/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова