Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-552/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А50-25618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 10559001619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Муниципального унитарного предприятия Горнозаводский "Комбинат благоустройства" (ОГРН 1055906507183, ИНН 5921018280) - Павлов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 07.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2016 года

по делу N А50-25618/2016,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела

к Муниципальному унитарному предприятию Горнозаводский "Комбинат благоустройства"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому (далее - заявитель, ВТО Управления Роспотребнадзора по ПК) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия Горнозаводский "Комбинат благоустройства" (далее - заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 12 декабря 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что МУП Горнозаводский "Комбинат благоустройства" не имеет лицензии на размещение на полигоне ТБО осадка нейтрализации сливных вод ферросплавного цеха, что является нарушением п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 8.4 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов". Полагает, что факт размещения предприятием осадка от нейтрализации сливных вод ферросплавного цеха на полигоне ТБО в период проведения проверки административным органом доказан.

МУП Горнозаводский "Комбинат благоустройства" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.08.2016 N 1661 Восточным территориальным отделом Управления Роспотребназора по Пермскому краю 21.09.2016 и 03.10.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП Горнозаводский "Комбинат благоустройства" обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности.

В ходе проведения проверки установлено, что предприятие, имея лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортирование, размещение (в части захоронения) отходов IV класса опасности, оказывало платные услуги по хранению и захоронению отходов производства химических элементов, на полигоне ТБО, расположенного вдоль автодороги Горнозаводск-Теплая Гора на расстоянии 10 км от северо-восточной окраины г. Горнозаводска, без специального разрешения (лицензии), что является нарушением требований, установленных п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), п. 8.4 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" (далее - СанПиН 1038-01), п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в протоколе (акте) санитарно-эпидемиологического обследования от 04.10.2016, акте проверки от 07.10.2016 N 214.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Восточного территориального отдела Роспотребназора 24.10.2016 в отношении МУП Горнозаводский "Комбинат благоустройства" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ ВТО Управления Роспотребназора по ПК обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП Горнозаводский "Комбинат благоустройства" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях МУП Горнозаводский "Комбинат благоустройства" состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу ст. 9 Закона N 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом N 99-ФЗ.

В соответствии со статьями 1, 9 Закона N 89-ФЗ опасными признаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами, обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

На основании ст. 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Исходя из требований п. 1 ст. 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Законом N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении предприятию вменено нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в оказании по гражданско-правовому договору платных услуг по хранению и захоронению отходов производства химических элементов на полигоне ТБО без указания в лицензии на осуществление деятельности в области обращения с указанными отходами.

Между тем, частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в данном случае события вменяемого административного правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт размещения предприятием на полигоне ТБО запаса осадка от нейтрализации сливных вод ферросплавного цеха, используемого в качестве изолирующего материала, именно в период проверки, показания специальных технических средств в материалах дела также отсутствуют.

Указание в акте проверки, протоколе (акте) санитарно-эпидемиологического обследования на установление наличия запаса осадка от нейтрализации сливных вод ферросплавного цеха, используемого в качестве изолирующего материала, без подтверждения количественного и качественного состава данных отходов, целей его использования, недостаточно для подтверждения данного факта.

Заключение договора на вывоз твердых отходов от 01.01.2016 не является безусловным доказательством его исполнения. Документального либо фактического подтверждения осуществления предприятием размещения запаса осадка от нейтрализации сливных вод ферросплавного цеха в материалы дела заявителем не представлено.

Доказательств размещения запаса осадка от нейтрализации сливных вод

ферросплавного цеха именно в период проведения проверки административным органом не добыто и в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения исполнения договора (акты приема-передачи отходов, оплата за их размещение, иные документы) в материалы дела также не представлено.

В материалы дела представлен акт приема-передачи отходов производства химических элементов от 30.06.2016 N 1, между тем договор с ООО "Экум Плюс" расторгнут и с 01.07.2016 прием указанных отходов прекращен.

Доказательств приема данного вида отходов после указанного периода по состоянию на день проверки материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч.3.1 ст.23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленным доказательствам суд первой инстанции дал объективную оценку, после чего суд сделал обоснованный вывод о недоказанности в действиях МУП Горнозаводский "Комбинат благоустройства" события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом осуществления предприятием лицензионного вида деятельности в отношении спорных отходов без лицензии правомерно основаны на предположительном характере соответствующих доводов ВТО Управления Роспотребнадзора по ПК, который не установил юридически значимые обстоятельства для квалификации действий предприятия по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2016 года по делу N А50-25618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. М. Трефилова