Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-424/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков в результате ДТП, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-19457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу N А76-19457/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" (далее - ООО "ЕвроКлимат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" (далее - общество "Зета Страхование", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 126 984 руб. неустойки.

Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 19.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Умедов Давлетбек Нагзибекович (далее - Умедов Д.Н., третье лицо; л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. неустойки, а также 4 725 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 96-105).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Зета Страхование" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик утверждает, что страхователь с претензией о доплате страхового возмещения обратился спустя 2,9 года с момента наступления страхового случая (13.05.2016), оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена 02.09.2013, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего. Кроме того, с иском о взыскании неустойки обратился не потерпевший Умедов Д.Н., а ООО "ЕвроКлимат", которое не могло пострадать материально или морально от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) или несвоевременности выплаты неустойки.

Податель жалобы также полагает, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательства о наступлении неблагоприятных последствий, наступивших для потерпевшей стороны вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.07.2013 в г. Челябинске на перекрестке ул. Липецкая-Социалистическая произошло ДТП с участием автомобиля Опель Зефира, государственный регистрационный номер GJJ908 (водитель Умедов Д.Н.) и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер К 828 НО (водитель Джамалов К.А., нарушил п. 13.9 ПДД РФ).

Гражданская ответственность водителя Умедова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зета Страхование" по полису ВВВ N 0619790871 (л.д. 13); с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 27.08.2013.

После рассмотрения выплатного дела ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 18 677, 58 руб. по платежному поручению от 18.09.2013 N 175519 (л.д. 19, 55).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в ЗАО РАО "Экперт" для определения размера ущерба, причиненного повреждённому автомобилю.

Согласно экспертному заключению N ЧЕ00-064690 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Зефира, государственный регистрационный номер GJJ908, с учетом износа составила 65 569, 03 руб.

Расходы на услуги по оценке ущерба составили 15 900 руб., на отправку телеграммы - 198, 59 руб.

Впоследствии, 20.05.2016 между Умедовым Д.Н. (цедент) и обществом "ЕвроКлимат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обществом "Зета Страхование" обязательства (полис ВВВ N 0619790871) по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 06.07.2013 между автомобилем ВАЗ-21088, г/н К828НО 174, под управлением водителя Джалилова К.А. и автомобилем марки Опель Зафира, г/н GJJ908, под управлением водителя Умедова Д.Н. (л.д. 15).

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере (п.1.2 договора).

Впоследствии истец обратился в общество "Зета Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на отчет ЗАО РАО "Экперт" N ЧЕ00-064690 (л.д. 16).

Платежным поручением от 19.05.2016 N 53071 ответчик дополнительно выплатил истцу денежные средства в сумме 62 791, 45 (л.д. 20).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением установленных законом сроков, 14.07.2016 истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 27.09.2013 по 18.05.2016 в сумме 126 984 руб. (л.д. 17).

В ответе (от 20.07.2016 N 9168) на претензию ответчик указал на отказ в удовлетворении требований в части выплаты неустойки, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 (л.д. 64).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу неустойки, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ, п. 1 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 в течение 30 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании платежных поручений от 18.09.2013 N 175519 на сумму 18 677, 58 руб., от 13.05.2016 N 53074 на сумму 62 791, 45 руб. (л.д. 20, 55).

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 27.08.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о допущенной страховщиком просрочке в выплате страхового возмещения, что в силу положений ст. 13 Закона N 40-ФЗ является основанием для начисления неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 13 Закон N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП и спорного договора страхования) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, с него обоснованно взыскана неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Установив, что потерпевший фактически обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 27.08.2013, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, обоснованно пришел к выводу о том, что начисление неустойки должно быть произведено с 26.09.2013 по 18.05.2016.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах расчет неустойки производится исходя из страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ (на момент наступления страхового случая), то есть 120 000 руб., а не из конкретной суммы ущерба, причиненного транспортному средству.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 5 оборотная сторона) судом первой инстанции проверен, признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 того же Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку условие о неустойке определено Законом N 40-ФЗ, то есть является императивным, ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых в связи с ведением профессиональной деятельности обязательств.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; ответчик таких доказательств суду первой инстанции не представил, соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Соответствующий довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что с иском о взыскании неустойки обратился не потерпевший Умедов Д.Н., а общество "ЕвроКлимат", которое не могло пострадать материально или морально от ДТП или несвоевременности выплаты неустойки, является ошибочным, поскольку противоречит п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 20.05.2016 (л.д. 15).

Довод подателя жалобы о том, что страхователь умышленно не обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в течение 2 лет 9 месяцев, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны Умедова Д.Н., также является ошибочным, поскольку ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по своевременному и полному определению размера восстановительной стоимости транспортного средства повлекло наступление негативных последствий для страховщика в виде взыскания неустойки.

В отношении расходов истца по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 28.07.2016, расходным кассовым ордером от 28.07.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д. 22-23).

Поданное в арбитражный суд исковое заявление подписано представителем истца Шульгиным Н.Е.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, а также степень сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим судом первой инстанции правильно взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 4 725 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу N А76-19457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева