Требование: о взыскании долга
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Москва |
|
22 февраля 2017 г. |
Дело N А40-178834/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВЕНТА",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016
по делу N А40-178834/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи: 26-1566)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И ТРАНСПОРТ "АРИАН" (ОГРН 1147746398326, адрес: 127550,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АКАДЕМИЧЕСКАЯ Б.,ДОМ 44,КОРПУС 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "НИВЕНТА" (ОГРН 1057749685586, адрес: 119034,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ЛЁВШИНСКИЙ М.,ДОМ 10,,ПОМЕЩЕНИЕ ПОМЕЩЕНИЕ IV)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И ТРАНСПОРТ "АРИАН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИВЕНТА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.359.958 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И ТРАНСПОРТ "АРИАН" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Нивента" (ответчик), и ООО "Строительная техника и транспорт "Ариан" (истец), заключен договор N 193/3 от 13 августа 2014 г. (договор).
В соответствии с условиями договора, истец обязуется за плату оказывать услуги по комплексному обеспечению производственных процессов заказчика транспортными средствами, строительной техникой и механизмами с операторами, указанными в Приложении N 1, а ответчик обязуется оплачивать истцу оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 4.14 договора, оплата оказанных исполнителем услуг при отсутствии мотивированного отказа заказчика производится в полном объеме не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения бухгалтерских документов, а именно актов выполненных работ, согласно п. 4.9.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается материалами дела, в частности подписанными сторонами актами выполненных работ, промежуточными актами сверок.
Ответчиком, оказанные услуги истца не оплачены, задолженность составляет 549.752 руб. 50 коп.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 7-11-2015 от 09.11.2015 (т. 1, л.д. 6-8) с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден надлежащими материалами дела, взыскание денежных средств в размере 549.752 руб. 50 коп. является законным и обоснованным.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных услуг в размере 820.206 руб. 09 коп.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 5.7 договора, исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг из расчета 0,3% за каждый день просрочки.
Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.
Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалы дела представлена претензия Исх. N 7-11-2015 от 09.11.2015 и доказательства ее направления в адрес ответчика (т. 1, л.д. 6-8).
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-178834/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВЕНТА" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИВЕНТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Н. Семикина |
Судьи |
Е.Б. Алексеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-178834/2016
Истец: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И ТРАНСПОРТ "АРИАН"
Ответчик: ООО "НИВЕНТА"