Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-3111/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-6178/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-196235/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоСВЕП-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 г. по делу N А40-196235/2016, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-1059) по иску общества с ограниченной ответственностью "РоСВЕП- СЕРВИС" (ОГРН 107739900154, г. Москва, ул. Марксистская, д. 5) к акционерному обществу "Энергетические решения" (ОГРН 1117746345276, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 4, корп. 1) о признании договора прекратившим свое действие

при участии в судебном заседании:

от истца: Цилина И.И. по доверенности от 17.02.17 г., Тихомирова Е.Н. по доверенности от 17.01.17 г.

от ответчика: Юдина О.А. по доверенности от 01.01.17 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росвеп-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Энергетические решения" о признании договора прекратившим действие.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что выводы суда по делу N А40-93380/16 не являются преюдициальными для настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Росвеп-Сервис" и АО "Энергетические решения" заключен договор N 0165-ЭР от 10 марта 2015 г., со спецификациями к нему, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить Товар, перечень, ассортимент, количество и цена которого, определены в указанных Спецификациях.

В соответствии с условиями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Требования по настоящему иску заявлены о признании договора прекратившим свое действие с 10.09.2015 г. со ссылкой на отказ покупателя от приемки товара, в подтверждение чего истец указывает на письмо АО "Энергетические решения" исх. N 289-08 от 07.09.2015 г. об отказе ответчика от приемки товара в согласованные в спецификациях сроки, полученное истцом 10.09.2015 г

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу А40-93380/16, принятым по спору между теми же сторонами по тому же договору, установлены следующие обстоятельства:

"Письмом (исх. N 131 от 25 августа 2015 г.) Поставщик уведомил Покупателя о готовности Товара к отгрузке, в ответ на которое Покупатель письмом (исх. N 289-08 от 07 сентября 2015 г.) предложил Поставщику осуществить отгрузку Товара в апреле 2016 г

Рассмотрев вопрос об изменении срока поставки Товара, Поставщик выразил свое согласие с предложением Покупателя, но при условии заключения соответствующего дополнительного соглашения к Договору (письмо исх. N 138 от 08 сентября 2015 г.).

Дополнительное соглашение между сторонами согласовано не было, в связи с чем Покупатель 03 ноября 2015 г. уведомил Поставщика о готовности к приемке Товара на строительной площадке Заказчика, сообщил отгрузочные реквизиты и информацию о грузополучателе (исх. N 389-08 от 03 ноября 2015 г.).

В ответ на данное уведомление Поставщик сообщил, что отгрузка Товара со склада Поставщика будет осуществлена 23 ноября 2015 г. (исх. N 02/50008 от 19 ноября 2015 г., N 03/50008 от 23 ноября 2015 г.).

В нарушение принятых на себя обязательств отгрузка товара Поставщиком не осуществлена.

Ответчик письмом (Исх. 209 от 30.11.2015) направил в адрес Истца проект Дополнительного соглашения к Договору N 0165-ЭР от 10.03.2015 в части уточнения п. 3.2.1. договора, а так же указал на возможность произвести отгрузку товара в максимально короткий срок

Дополнительное соглашение между сторонами согласовано не было, отгрузка товара не произведена.

В связи с этим, АО "Энергетические решения" направило в адрес ООО "РоСВЕП- СЕРВИС" претензию (исх. N 209-08 от 12 апреля 2016 г.) в которой уведомило ООО "РоСВЕП-СЕРВИС" об одностороннем отказе от исполнения Договора N 0165-ЭР от 10 марта 2015 г., а также потребовало в течение 5 дней с момента получения претензии возвратить перечисленный ранее аванс в размере 2 576 215 рублей 22 копейки в том числе НДС (18%).

Таким образом, односторонний отказ Истца от исполнения Договора N 0165-ЭР от 10.03.2015 является правомерным, в связи с чем, Договор N0165-ЭР от 10.03.2015 считается расторгнутым."

В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на установленность при рассмотрении дела факта расторжения договора N 0165-ЭР от 10.03.2015 г в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом АО "Энергетические решения" от исполнения договора претензией исх. N 209-08 от 12.04.2016 г.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 07.09.2015 г., полученное истцом 10.09.2015 г., не может рассматриваться как заявление об отказе от исполнения договора, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 450 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы истца о прекращении договора в порядке ст. 425 ГК РФ в связи с истечением срока его действия вследствие неисполнения обязательств сторон.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 г. по делу N А40-196235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев