Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 04АП-6825/16

г. Чита

28 февраля 2017 г.

Дело N А10-5051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего БайкалБанк (публичное акционерное общество) Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года по делу N А10-5051/2016 по заявлению временной администрации БайкалБанк (публичное акционерное общество) о признании недействительной сделки - договор N 1 БЕН уступки права требования (цессии) от 05.08.2016, заключенной между БайкалБанк (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" (ОГРН 1137325003848, ИНН 7325121868) и о применении последствии недействительности сделки в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления о несостоятельности (банкротстве) БайкалБанк (публичное акционерное общество) (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, д. 28), (суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Временная администрация БайкалБанк (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки - договор N 1 БЕН уступки права требования (цессии) от 05.08.2016, заключенной между БайкалБанк (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" и о применении последствии недействительности сделки.

Определением суда от 28 октября 2016 года заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре привлечено ООО "ТехноМакс" в качестве ответчика и ООО "Кверт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора..

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении заявлений о признании договоров уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 N 1АМ. N 1ПТВ, N 1 ВАВ, N 1ГДВ, N 1 СЦКК, N БЦ, N 1 ТДМБ, N 1 МБ, N 1 МЧБ, N 1 ОС, N 1БВВ, N 1БЕН, N 1 МВВ, N 1 ОМА, N 1 ПГС, N 1 ССВ, N 1 ТДБ, N 1 ФЕЮ, N 1 ЮАА, N 1 ГСВ, N 1 ЕВВ, N 1 СС, N N 1 СТМ, заключенным между БайкалБанк (ПАО) и ООО "Приоритет Центр", ООО "Юнион Сервис", ООО "ТехноМакс", ООО "Техносервис", ООО "Авантек", ООО "Люкс Проект", ООО "Промкомплект" недействительными и применении последствий недействительности сделок в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении заявлений о признании договоров уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 N 1АМ. N 1ПТВ, N 1 ВАВ, N 1ГДВ, N 1 СЦКК, N БЦ, N 1 ТДМБ, N 1 МБ, N 1 МЧБ, N 1 ОС, N 1БВВ, N 1БЕН, N 1 МВВ, N 1 ОМА, N 1 ПГС, N 1 ССВ, N 1 ТДБ, N 1 ФЕЮ, N 1 ЮАА, N 1 ГСВ, N 1 ЕВВ, N 1 СС, N N 1 СТМ, заключенным между БайкалБанк (ПАО) и ООО "Приоритет Центр", ООО "Юнион Сервис", ООО "ТехноМакс", ООО "Техносервис", ООО "Авантек", ООО "Люкс Проект", ООО "Промкомплект" недействительными и применении последствий недействительности сделок в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий БайкалБанк (публичное акционерное общество) Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предметы и характер споров, а также основания их возникновения идентичны и взаимосвязаны. Ими являются неправомерное отчуждение имущественных прав Банка, при этом сделки были совершены в один день - 05.08.2016 г., оспариваемые сделки были совершены в нарушение запрета, наложенного Предписанием Банка России от 01.08.2016 г. N Т681-14-1-10/9408ДСП.

В сделках участвуют одни и те же лица- векселедатели, в договорах указаны идентичные условия средств оплаты оспариваемых сделок, представлены одни и те же доказательства, виду наличия одних и тех же признаков подозрительности.

Цессионариями (ответчиками) по всем оспариваемым договорам уступки права требования являются одни и те же 7 компаний, а именно: ООО "ПРИОРИТЕТ ЦЕНТР", ООО "ЮНИОН СЕРВИС", ООО "ТехноМакс", ООО "Техносервис", ООО "Авантек", ООО "Люкс Проект", ООО "Промкомплект". При этом ООО "ТехноМакс" заключено 10 договоров уступки права требования, ООО "Техносервис" заключено 5 договоров уступки права требования, ООО "Люкс Проект" заключено 2 договора уступки права требования, ООО "Промкомплект" заключено 2 договора уступки права требования, ООО "Приоритет Центр" заключено 2 договора уступки права требования, ООО "Авантек" заключен 1 договор уступки права требования, и ООО "ЮНИОН СЕРВИС" заключен 1 договор уступки права требования соответственно.

Участвуют одни и те же лица - векселедатели. Оплата всех 23 сделок проведена векселями одних и тех же 4 компаний - ООО "Кверт", ООО "Мебиус", ООО "ИРБИС" и ООО "ДИНК".

Считает, что представленные доводы в совокупности дает все основания считать вышеуказанные 23 сделки должника взаимосвязанными, и в случае их раздельного рассмотрения несут существенный риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рамках одного дела о банкротстве N А10-5051/2016 и допустить злоупотребления правом ответчиками.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий просит объединить в одно производство заявления рассматриваемых в деле о банкротстве А10-5051/2016 о признании договоров уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 N 1АМ. N 1ПТВ, N 1 ВАВ, N 1ГДВ, N 1 СЦКК, N БЦ, N 1 ТДМБ, N 1 МБ, N 1 МЧБ, N 1 ОС, N 1БВВ, N 1БЕН, N 1 МВВ, N 1 ОМА, N 1 ПГС, N 1 ССВ, N 1 ТДБ, N 1 ФЕЮ, N 1 ЮАА, N 1 ГСВ, N 1 ЕВВ, N 1 СС, N N 1 СТМ, заключенным между БайкалБанк (ПАО) и ООО "Приоритет Центр", ООО "Юнион Сервис", ООО "ТехноМакс", ООО "Техносервис", ООО "Авантек", ООО "Люкс Проект", ООО "Промкомплект" недействительными и применении последствий недействительности сделок, указывая в качестве основания, что предметы и характер споров, а также основания их возникновения идентичны и взаимосвязаны, в сделках участвуют одни и те же лица.

В данном случае, оставляя ходатайство конкурсного управляющего без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что объединение указанных заявлений приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требований, поскольку имеет различный состав участников обособленного спора, а с учетом характера обособленных споров, отдельное их рассмотрение не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Из заявлений усматривается, что все оспариваемые сделки совершены БайкалБанк (ПАО), ответчиками по сделкам являются разные юридические лица, по каждой сделке в качестве третьих лиц привлечены разные лица, на права и обязанности которых может повлиять принятый судебный акт, в связи, с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что объединение заявлений в одно производство, не будет содействовать целям эффективного правосудия, а приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требований. Кроме того, с учетом нахождения обособленных споров в производстве одного судьи не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года по делу N А10-5051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская