Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-32573/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А21-6725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Андреева И.Г. по доверенности от 26.07.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32573/2016) ООО "Даль-Балтикстрой"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2016 по делу N А21-6725/2016(судья Шанько О.А.), принятое

по иску ИП Шах А.А.

к ООО "Даль-Балтикстрой"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шах Александр Адамович (далее - ИП Шах А.А., ОГРНИП 306391710100082, ИНН 391704107540) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" (далее - ООО "Даль-Балтикстрой", ОГРН 1043902839870, ИНН 3907040096) о взыскании с ответчика 405230 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды строительных лесов от 28.07.2015, 135 477 руб. пени, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.10.2016 с ООО "Даль-Балтикстрой" в пользу Мндивидуального предпринимателя Шах Александра Адамовича взыскано 405 230 руб. основного долга, 135 477 руб. пени и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Даль-Балтикстрой" в доход федерального бюджета взыскано 13 814 руб. государственной пошлины.

ООО "Даль-Балтикстрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что 02.02.2016 по акту сдачи строительных лесов N 1 строительные леса были переданы Предпринимателю, в связи с чем начисление арендной платы до 05.08.2016 является неправомерным. По мнению ответчика, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприниматель Шах А.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Даль-Балтикстрой", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

К апелляционной жалобе приложена копия акта сдачи строительных лесов N 1 от 02.02.2016. Указанный документ в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании против приобщения данного документа к материалам дела возражал, ссылаясь на то, что такой документ истцом не подписывался, строительные леса ответчиком возвращены не были.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сдачи строительных лесов N 1 от 02.02.2016 ООО "Даль-Балтикстрой" не заявлено. Ответчик не обосновал уважительность причин, по которым данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции. Соответственно, указанный документ не исследовался и не оценивался судом первой инстанции. Истец возражает против приобщения данного документа к материалам дела и оспаривает факт подписания акта сдачи строительных лесов N 1 от 02.02.2016.

В силу указанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела данного дополнительного доказательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между ИП Шах А.А. (Арендодатель) и ООО "Даль-Балтикстрой" (Арендатор) заключен договор аренды строительных лесов (далее - договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование за плату строительные леса в разобранном виде в количестве необходимом для застройки 1080 кв.м. в комплектности согласно акту приемки-передачи лесов к договору. Общая стоимость передаваемых в аренду строительных лесов составляет 2 748 700 руб. (п. 1.1, 1.5 договора).

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Срок аренды на 1080 кв. м. строительных лесов установлен с 29.07.2015 до 28.08.2015 с условием последующей пролонгации до окончания строительных работ связанных со строительными лесами (п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора ответчик обязан по окончании срока договора возвратить леса истцу в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Если Арендатор не возвратил леса, либо возвратил леса несвоевременно, то Арендатор обязан Арендодателю арендную плату за все время просрочки возврата лесов (п. 2.6 договора).

По акту приемки-передачи N 1 от 29.07.2015 строительные леса в количестве 1080 кв.м. в соответствующей комплектности (комплектность указана в данном акте) были переданы ответчику.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ссылается на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате арендной платы по договору от 28.07.2015, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 29.07.2015 по 05.08.2016 размере 405 230 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора истцом начислена неустойка по состоянию на 05.08.2016 в сумме 135 477 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2.1 договора аренды ООО "Даль-Балтикстрой" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2016 по делу N А21-6725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина