Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-105/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2017 г. N Ф09-3062/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-39197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя Акционерное общество "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ИНН 6659192672, ОГРН 1096659006850): Склярова С.М. по доверенности от 12.12.2016;

от заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): Кожухаренко Е.А. по доверенности от 05.12.2016; Князева А.Б. по доверенности от 07.11.2016;

от третьего лица Акционерного общества "Спецремонт" (ИНН 7704726232, ОГРН 1097746264241): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2016 года по делу N А60-39197/2016,

принятое судье Присухиной Н.Н.,

по заявлению Акционерного общества "5 Центральный автомобильный ремонтный завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третье лицо: Акционерное общество "Спецремонт"

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Акционерное общество "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - заявитель, АО "5 ЦАРЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания от 20.07.2016 N 3 ГОЗ/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обосновано при расчете применена цена единицы работ (норма-часа), определенная в соответствии с п. 4.1 контракта, при этом отмечает, что п. 4.1 контракта дополнительными соглашениями не изменялся; полагает, что АО "5 ЦАРЗ" при расчете затрат на оплату труда неправомерно используется цена единицы работы из протокола согласования стоимости нормо/часа на работы промышленного характера, осуществляемых в условиях завода, превышающая цену единицы работы, установленной контрактом. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали данные доводы.

Заявитель АО "5 ЦАРЗ" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо АО "Спецремонт" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, также не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение поручений Межведомственной рабочей группы по противодействию нарушениям законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, на основании приказа от 01.10.2015 N 378 в период с 19.11.2015 по 16.02.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области совместно с Управлением ФСБ России по Центрального военного округа в отношении АО "5 ЦАРЗ проведена внеплановая выездная проверка. Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.02.2016 N 05/15.

По результатам проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение от 20.07.2016 по делу N ЗГОЗ/2016, которым АО "5ЦАРЗ" признано нарушившим п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон "О государственном оборонном заказе"), что выразилось во включении в себестоимость производства (реализации) продукции по контракту затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

В связи с чем Управлением Федеральной антимонопольной службы Свердловской области в адрес АО "5 ЦАРЗ" выдано предписание от 20.07.2016 N ЗГОЗ/2016, согласно которому необходимо перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сумме 72 869 334 рубля 88 копеек.

АО "5 ЦАРЗ" полагая, что указанные ненормативные правовые акты не соответствуют законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств включения в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией), заинтересованным лицом не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст.ст. 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" на контролирующий орган (в настоящее время - Федеральная антимонопольная служба) возложены полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по их прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения. В рамках реализации полномочий контролирующий орган, в частности, полномочен 1) возбуждать и рассматривать дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа; выдавать государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения; о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе, на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией) (п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе").

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Спецремонт" (исполнитель) заключен Государственный контракт N Р\3\6\36-12-ДГОЗ от 01.03.2012.

В целях выполнения указанного государственного контракта АО "Спецремонт" (исполнитель) заключило с АО "5ЦАРЗ" (соисполнитель) контракт N 50/05/13-12 от 18.06.2013 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации.

В п. 1.1. контракта N 50/05/13-12 от 18.06.2013 определены следующие термины:

работы по сервисному обслуживанию образцов ВВСТ ОВН:

- номерное техническое обслуживание;

- регламентированное техническое обслуживание;

- сезонное техническое обслуживание;

работы по ремонту (восстановлению) образцов ВВСТ ОВН:

- текущий ремонт образцов ВВС 1 ОВН;

- средний ремонт образцов ВВСТ ОВН;

- ремонт по техническому состоянию образцов ВВСТ ОВН (РТС);

- капитальный ремонт образцов ВВСТ ОВН.

При этом в разделе 2 "Предмет контракта" предусмотрено, что соисполнитель в пределах цены контракта обязуется выполнять работы для исполнителя в соответствии:

2.1.1 в 2012 году - с номенклатурой образцов ВВСТ ОВН, указанной в Плане сервисного обслуживания ВВСТ ОВН (Приложение N 1 к контракту);

в 2013, 2014 годах - с номенклатурой ВВСТ ОВ, перечнем получателей и мест выполнения работ, утверждаемой в 2013, 2014 годы соответственно;

2.1.2. трудоемкостью не выше указанной в нормативно-технической документации (Приложение N 2 к контракту).

В п. 4.1 контракта N 50/05/13-12 от 18.06.2013 указана стоимость единицы работы (нормо-час) по годам в таблице.

Согласно п. 4.2 контракта N 50/05/13-12 от 18.06.2013 для целей настоящего контракта цена запасных частей не должна превышать цену, установленную заводом-изготовителем (либо, при отсутствии цены запасных частей, установленной заводом изготовителем, цены запасных частей, установленной официальным представителем завода-изготовителя) и должна быть согласована с ВП МО РФ.

В п. 4.3 контракта N 50/05/13-12 от 18.06.2013 указано, что сумма контракта и цена единицы Работы (нормо-час) являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и/или соглашением сторон.

В п. 4.4 контракта N 50/05/13-12 от 18.06.2013 предусмотрено, что для целей настоящего контракта под стоимостью Работ на образце ВВСТ ОВН понимается сумма цены фактически выполненных Работ, определяемой произведением цены единицы Работы (нормо-час) и трудоемкости таких Работ, и цены каждой использованной при выполнении Работ запасной части (за исключением запасных частей, предоставленных соисполнителю Исполнителем).

Дополнительным соглашением N 4 от 12.03.2014 п. 4.2 контракта N 50/05/13-12 от 18.06.2013 дополнен абзацами, которые устанавливают иной порядок расчета стоимости работ для следующих видов работ: капитальный ремонт образцов ВВСТ ОВН; средний ремонт образцов ВВСТ ОВН; ремонт по техническому состоянию образцов ВВСТ ОВН; капитальный ремонт узлов и агрегатов, а именно: Стоимость данных работ определяется на основании калькуляционных материалов и заключения военного представительства Министерства обороны (ВП), аккредитованного при Соисполнителе. Стоимость запасных частей, проводимых ремонтов, экспертных обследований, освидетельствований и оборудования машин, предусмотренных контрактом, формируется, в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 N 200.

В ходе проведения проверки Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, проанализировав контракт N 50/05/13-12 от 18.06.2013, плановые калькуляции затрат на ремонт по техническому состоянию изделий УРАЛ АТМЗ-5-4320, УРАЛ АЦ-5,5-4320 и УРАЛ4320-0-110-02, утвержденные 653 ВП МО РФ, уточненный реестр сводных актов, переданных в 2014, 2015 г.г. в ОАО "Спецремонт", данные о цене запасных частей, взятые из документов "Производственные затраты 2014 год, 2015 год", данные о фактической трудоемкости на ремонт всей техники в рамках контракта N 50/05/13-12 от 18.06.2013, представленные АО "5ЦАРЗ", пришла к выводу о включении в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией) в рамках выполнения работ по контракту N 50/05/13-12 от 18.06.2013.

При этом Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области исходила из п. 4.1. контракта N 50/05/13-12 от 18.06.2013, которым установлено, что цена единицы работы (нормо-час) на колесном базовом шасси составляет: в 2013 г. - 1105,83 руб., в 2014 г. - 1170,18 руб.; п. 4.3 контракта N 50/05/13-12 от 18.06.2013, которым установлено, что "...цена единицы Работы (нормо-час) являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта...", и произвела расчет фактической цены ремонта одной единицы техники по контракту по формуле, предусмотренной п. 4.4 контракта N 50/05/13-12 от 18.06.2013, применяя данный порядок расчета стоимости работ как для работ по сервисному обслуживанию образцов ВВСТ ОВН, так и для работ по техническому состоянию образцов ВВСТ ОВН.

Между тем, как указано выше, дополнительным соглашением N 4 от 12.03.2014 п. 4.2 контракта N 50/05/13-12 от 18.06.2013 дополнен абзацами, которые устанавливают иной порядок расчета стоимости работ для следующих видов работ: капитальный ремонт образцов ВВСТ ОВН; средний ремонт образцов ВВСТ ОВН; ремонт по техническому состоянию образцов ВВСТ ОВН: капитальный ремонт узлов и агрегатов, а именно: Стоимость данных работ определяется на основании калькуляционных материалов и заключения военного представительства Министерства обороны (ВП), аккредитованного при Соисполнителе. Стоимость запасных частей, проводимых ремонтов, экспертных обследований, освидетельствований и оборудования машин, предусмотренных контрактом, формируется в соответствии с требованиями Приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 N 200.

Однако Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области расчет стоимости работ по ремонту по техническому состоянию образцов ВВСТ ОВН на соответствие порядку расчета стоимости данных работ, предусмотренному п. 4.2 контракта N 50/05/13-12 от 18.06.2013 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 12.03.2014, то есть с учетом калькуляционных материалов и заключения военного представительства Министерства обороны (ВП), аккредитованного при Соисполнителе, не проверялся.

Также Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не проверялся порядок формирования стоимости запасных частей с учетом положений Приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 N 200; при этом суд первой инстанции верно отметил, что примененное Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области определение стоимости цены запасных частей не соответствует п. 4.2 контрактаN 50/05/13-12 от 18.06.2013 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 12.03.2014, проверка стоимости запасных частей, учтенных АО "5ЦАРЗ" по данным калькуляции, не проводилась; представленные АО "5ЦАРЗ" первичные документы, подтверждающие фактическую стоимость запасных частей, не исследовались.

Изложенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о том, что в ходе проверки при расчете обоснованно применена цена единицы работ (норма-часа), определенная в соответствии с п. 4.1 контракта, при том, что п. 4.1 контракта дополнительными соглашениями не изменялся; а также ссылки относительно стоимости запасных частей на положения Учетной политики АО "5ЦАРЗ", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заинтересованным лицом не представлено документального опровержения доводов АО "5ЦАРЗ" и выводов суда первой инстанции о том, что примененный Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области порядок расчета стоимости работ по контракту относится к предусмотренным контрактом работам по сервисному обслуживанию образцов ВВСТ ОВН, а не к работам по техническому состоянию образцов ВВСТ ОВН, для которых в п. 4.2 контракта N 50/05/13-12 от 18.06.2013 дополнительным соглашением N 4 от 12.03.2014 установлен иной порядок расчета стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в оспариваемом решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в действиях АО "5ЦАРЗ" установлено нарушение Федерального закона "О государственном оборонном заказе", что выразилось во включении в себестоимость производства (реализации) продукции по контракту затрат, не связанных с ее производством (реализацией), при этом не указано какие именно затраты, не связанные с производством продукции по контракту, необоснованно включены в себестоимость продукции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств включения в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией), заинтересованным лицом не представлено. Суд апелляционной инстанции также полагает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не доказан факт нарушения АО "5ЦАРЗ" требований п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", и соответственно, не доказана законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оспариваемые ненормативные акты обоснованно признаны недействительными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года по делу N А60-39197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.М.Трефилова Л.Ю.Щеклеина