Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 10АП-400/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о признании частично недействующим договора энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А41-64373/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Финстрой": Бондаренко М.С., по доверенности от 01.11.2016;

от МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства": Граблева Е.И., по доверенности от 03.09.2016;

от Администрации муниципального образования городского поселения Солнечногорск Московской области: Киселева Е.Н., по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-64373/16, принятое судьей Машиным П.И., по иску МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" к ООО "Финстрой" о взыскании, и по встречному иску ООО "Финстрой" к МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" о признании недействительной сделки, третье лицо: Администрация муниципального образования городского поселения Солнечногорск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой" о взыскании 1 584 331,78 руб. основного долга по договору теплоснабжения N 577 от 02.11.2015 и 146 837,89 руб. неустойки, начисленной за период с 16.05.2016 по 06.12.2016.

ООО "Финстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" со встречным иском о признании договора теплоснабжения N 577 от 02.11.2015 недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-64373/16 первоначальный иск МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "Финстрой" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Финстрой" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Финстрой" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 577 от 02.11.2015, согласно которому ресурсоснабжающая организация, осуществляющая продажу коммунальных ресурсов обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителю на объект (объекты) жилого фонда (МКД), находящегося под управлением исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.4 договора учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль за соблюдением договорных объемов осуществляется по приборам учета исполнителя (при их наличии) или расчетным методом в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата.

Исполняя свои обязательства по договору теплоснабжения N 577 от 02.11.2015, ресурсоснабжающей организацией за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 было отпущено исполнителю тепловой энергии на общую сумму 1 584 331 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2016 года, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату потребленной тепловой энергии не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 584 331 руб. 78 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии по спорному договору теплоснабжения за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии на спорную сумму подтвержден материалами дела. Доказательств добровольной оплаты потребленной энергии в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ вступила в законную силу с 01.01.2016.

О несоразмерности заявленной к взысканию неустойки заявлено не было.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, требования первоначального иска о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Относительно встречного иска апелляционный суд отмечает следующее.

Встречный иск мотивирован наличием вступившего в законную силу постановления от 27.07.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4512/16, которым договор аренды N 27а муниципального казенного имущества от 04.06.2015, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и муниципальным унитарным предприятием Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" был признан недействительным, поскольку заключен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Признание недействительным договора аренды N 27а муниципального казенного имущества от 04.06.2015, по которому МУП "ИК ЖКХ" взяло в аренду объекты водоотведения, тепло и водоснабжения, находящиеся в собственности городского поселения Солнечногорск, и на основании которого, впоследствии, между истцом и ответчиком был заключен спорный договора теплоснабжения N 577 от 02.11.2015 исключает, по мнению ООО "Финстрой", удовлетворение требований первоначального иска о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии посредством использования имущества, полученного МУП "ИК ЖКХ" по ничтожной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Между тем, сам по себе факт признания недействительным договора аренды N 27а муниципального казенного имущества от 04.06.2015, не влияет на отношения по теплоснабжению между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем. Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором имущества, однако не регулирует отношения по энергоснабжению между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, признание договора аренды недействительным не имеет правового значения для получателя денежных средств за услуги теплоснабжения (истца). Вместе с тем, в спорный период истец фактически владел объектами теплоснабжения, а ответчик принимал оказанные истцом услуги.

Наличие между сторонами спора фактических правоотношений по оказанию услуг по поставке тепловой энергии является основанием для взыскания денежных средств за фактически оказанные и принятые услуги, поскольку в любом случае стоимость услуг подлежит взысканию с лица, фактически получившего услуги

. Ответчик, применительно к разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не должен устанавливать надлежащего владельца муниципального имущества.

Основания считать, что обязательство, вытекающее из договора на теплоснабжение N 577 от 02.11.2015 в спорный период прекратилось, отсутствуют.

Доказательства того, что арендатор возвратил спорное имущество собственнику, а ответчик оплатил тепловую энергию собственнику имущества, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного иска, были рассмотрены и обосновано отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-64373/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова