Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 12АП-960/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 февраля 2017 г.

Дело N А12-60371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-60371/2016 (судья С.А. Шутов), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании убытков по страховому случаю,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании:

утраты товарной стоимости в сумме 3.448 руб.,

расходов по оценке в сумме 15.300 руб.,

расходов по направлению заявления в сумме 112 руб. 10 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 руб. 81 коп.

Решением от 28 декабря 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-60371/2016 с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" суд взыскал:

Дополнительную утрату товарной стоимости в сумме 3.448 руб.,

расходы по оценке в сумме 15.300 руб.,

расходы по направлению заявления на выплату в сумме 112 руб. 10 коп.

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 13.10.2016 в сумме 92 руб. 81 коп.,

а всего 18.952 руб. 91 коп.,

Также судом были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.,

оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб.

расходы по направлению претензии и иска в сумме 119 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что по условиям договора SYS977544604 размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Заявитель считает, что, потерпевший направил заявление о наступлении страхового случая в СПАО "РЕСО-Гарантия", расположенное г. Воронеже, тогда как наступление страхового случая и нахождение повреждённого транспортного средства имело место в Волгоградской области

Потерпевший, по мнению заявителя жалобы, намеренно уклонился от направления страховщиком транспортного средства на ремонт на СТОА.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина (государственный регистрационный знак В994ОЕ/134), принадлежащего на праве собственности Сумнительновой И.С., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Автомобиль застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис N SYS977544604 от 25.09.2015, сроком действия с 25.09.2015 по 24.09.2016.

06.06.2016 потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Стоимость отправления составила 112 руб. 10 коп.

10.07.2016 между Сумнительновой И.С. (Цедент) и ООО "Импел-Сервис" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования УТС вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 11.05.2016.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба по УТС потерпевшая обратилась в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно отчету N 1245/05-16 от 25.05.2016 размер дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составил 3.448 руб.

Стоимость услуг экспертной организации составила 15.300 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 1033 от 10.07.2016.

31.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

Стоимость почтового отправления составила 82 руб. 74 коп.

Поскольку ущерб не был возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06 по делу N А40-47580/05-132-367 и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие сведений о произведенном ремонте транспортного средства не освобождает страховщика от обязанности возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем основания для оставления требований без рассмотрения отсутствуют.

Расходы на проведение оценки в целях определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и по направлению заявления в качестве убытков обоснованно удовлетворены в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 3.448 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15.300 руб. и по направлению заявления в сумме 112 руб. 10 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о завышенном размере расходов на проведение оценки, поскольку ответчиком данные возражения в суде первой инстанции не заявлялись, и им не давалась оценка судом 1 инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-60371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин