Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 10АП-2156/17

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-101512/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца: Алексеев Д.А. представитель по доверенности от 02.11.2016,

от Комитета по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск - Шестых Е.Ю. представитель по доверенности N 35/2 от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алкона" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года по делу N А41-101512/15, принятое судьёй Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алкона" (ИНН 7717574298, ОГРН 1067760179520) к Управлению образования Администрации города Климовска Московской области (ИНН 5021--5584, ОГРН 1025002692593) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алкона" (далее - истец, ООО "СК "Алкона") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению образования Администрации города Климовска Московской области (далее - ответчик, Управление образования города Климовска) о взыскании задолженности в размере 188 791 руб. 58 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 392 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля по объекту "Реконструкция здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, д. 21А, реконструкция существующего здания под нужды дошкольного образовательного учреждения вместимостью 110 мест" от 21 апреля 2015 года и неустойки за период с 21.10.2015 по 11.12.2015 в размере 3.518 руб. 49 коп.

Решением суда от 02.03.2016 года по делу N А41-101512/15 исковые требования удовлетворены.

На основании данного судебного акта 20.04.2016 г. выдан исполнительный лист.

Истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика, в соответствии с которым просил заменить Управление образования города Климовска Московской области на Комитет по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 по делу N А41-101512/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления образования Администрации города Климовска Московской области, Администрации городского округа Подольск Московской области, Администрации городского округа Климовск Московской области, УФССП по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алкона" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец указал, что на основании Закона Московской области от 22.05.2015 N 81/2015-03 "О преобразовании городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское подольского муниципального района и сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования" муниципальное образование "Городской округ Климовск" Московской области преобразовано.

Администрация Городского округа Подольск образована на основании решения Совета депутатов Городского округа Подольск от 30.11.2015 г. N 7/11 "Об учреждении Администрации Городского округа Подольск" (решение опубликовано на официальном сайте gorsovet.podolsk.ru, решение вступило в силу с 01.01.2016 г.), в соответствии с п.3 которого Администрация Городского округа Подольск является правопреемником Администрации города Подольска, Администрации Подольского муниципального района, Администрации городского округа Климовск, Администрации городского поселения Львовский, Администрации сельского поселения Дубовицкое, Администрации сельского поселения Натовское Подольского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Сгрелковское.

Согласно Решению Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30 ноября 2015 г. N 7/20 " Об учреждении Комитета по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск" установлено, что Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск является правопреемником Управления образования Администрации города Климовска Московской области в части осуществления полномочий в сфере строительства и архитектуры в соответствии с частью 5 статьи 34 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (решение опубликовано на официальном сайте Совета депутатов Городского округа Подольск gorsovet.podolsk.ru, решение вступило в силу с 01.01.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту N 392, заключенному 21.04.2015 между Управлением образования города Климовска (заказчик) и ООО "СК "Алкона" (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить работы по осуществлению строительного контроля по объекту: "Реконструкция здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, д. 21А, реконструкция существующего здания под нужды дошкольного образовательного учреждения вместимостью 110 мест", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-106491/15 с участием этих же лиц по тому же контракту (период с октября 2015 г. по ноябрь 2015 г.) заявленный ко взысканию долг является требованием кредитора, в отношении которого действуют правила предъявления и удовлетворения требований кредиторов в период ликвидации, предусмотренные статьями 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае отказа - может быть использована судебная процедура.

Правопреемство в отношении органов власти и управления является функциональным правопреемством.

В контракт условия о замене заказчика с передачей прав и обязанностей не вносились, контракт действует в отношении Управления образования города Климовска.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно ч.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ, Управление образования города Климовска Московской области находится в стадии ликвидации, сведений об исключении его из ЕГРЮЛ не имеется. Ответчиком в рамках настоящего дела является Управление образования города Климовска Московской области.

Истцом не представлены какие-либо доказательства перехода к Комитету по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск обязательств (прав, обязанностей) ответчика перед истцом, а имеющиеся доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают доказанность обстоятельств рассматриваемого вопроса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно статье 63 ГК РФ требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, направляются в ликвидационную комиссию соответствующего юридического лица. Требования кредиторов подлежат рассмотрению ликвидационной комиссией и вносятся в реестр требований кредиторов ликвидируемого лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

При этом осуществление реформы органов местного самоуправления, даже если в их ведении находилось ликвидированное учреждение, не может рассматриваться как юридический факт, являющийся основанием для перевода спорной задолженности на публично-правовое образование.

Кроме того, оставление обращения истца в ликвидационную комиссию без ответа либо отказ во включении требований в реестр требования кредиторов, основанием для правопреемства не является.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 года по делу N А41-101512/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич