Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-14893/13

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А50П-322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

при участии:

от истца Управления ФНС России по Пермскому краю : Цидвинцева Ю.Б. -дов. от 04.04.2016 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Постоянного присутствия АС Пермского края в г.Кудымкар от 12 декабря 2016 года

по делу N А50П-322/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" Удельнова Григория Васильевича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 6, ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756), Голеву Николаю Николаевичу (Пермский край, г. Кудымкар),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих",

о привлечении к субсидиарной ответственности

и по заявлению Федеральной налоговой службы в лице руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю Струговой Л.Р. (614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Окулова, 46)

к Голеву Николаю Николаевичу, Калину Сергею Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю 10 апреля 2012 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21 мая 2012 г. в отношении ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Сапронов Олег Васильевич.

Решением арбитражного суда от 19 сентября 2012 г. ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Сапронов О.В.

Определением арбитражного суда от 23 июня 2014 г. Сапронов О.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" утверждён Удельнов Григорий Васильевич. По ходатайствам конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" неоднократно продлевалась арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" Удельнов Г.В. 01 августа 2016 г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он с учётом уточнения просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и акционера должника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, а также бывшего руководителя должника Голева Н.Н., взыскать в пользу должника 25 371 168,29 руб.

Определением арбитражного суда от 19 сентября 2016 г. судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Удельнова Г.В. было отложено судом на 04 октября 2016 г., заявителю предложено уточнить заявленные требования и представить в арбитражный суд доказательства в их подтверждение.

Определением арбитражного суда от 04 октября 2016 г. судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Удельнова Г.В. было отложено судом на 21 октября 2016 г., заявителю предложено уточнить заявленные требования и представить в арбитражный суд доказательства в их подтверждение.

Определением арбитражного суда от 25 октября 2016 г. по ходатайству уполномоченного органа к участию в деле в качестве соистца привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, в качестве соответчика привлечён Калин Сергей Геннадьевич, судебное заседание отложено на 23 ноября 2016 г.

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2016 г. судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 08 декабря 2016 г.

Уполномоченный орган Федеральная налоговая служба в лице руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю Струговой Л.Р. 19 октября 2016 г. обратился в арбитражный суд с заявлением, поданным в электронном виде, о привлечении бывших руководителей ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" Голева Н.Н. и Калина С.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Голева Н.Н. и Калина С.Г. в рамках субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" 14 442 246,93 руб.

Определением арбитражного суда от 25 октября 2016 г. заявление уполномоченного органа о привлечении Голева Н.Н. и Калина С.Г. к субсидиарной ответственности оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2016 г. указанное заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 08 декабря 2016 г.

Определением арбитражного суда от 08 декабря 2016 г. по ходатайству уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Удельнова Г.В. о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Голева Н.Н. к субсидиарной ответственности и заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю Струговой Л.Р. о привлечении Голева Н.Н. и Калина С.Г. к субсидиарной ответственности.

Определением Постоянного присутствия АС Пермского края в г.Кудымкар от 12 декабря 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать солидарно с Голева Н.Н. и Калина С.Г. в пользу ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" 8 063 343, 80 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что, по его мнению, Голев Н.Н. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2011 г., Калин С.Г. - не позднее 27.08.2011 г. Данная обязанность исполнена ими не была.

Размер обязательств должника, рассчитанных уполномоченным органом, никем не оспорен.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2010 г. у должника по состоянию на 31.12.2010 г. имелась кредиторская задолженность в размере 14 717 тыс. руб.

В крайнем случае, учитывая, что решение совета директоров должника о прекращении Голевым Н.Н. полномочий руководителя в материалах дела отсутствует, в силу п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах Голев Н.Н. осуществлял полномочия руководителя должника с 22.07.2009 до 23.12.2011. Таким образом Голев Н.Н. должен нести субсидиарную ответственность в размере субсидиарной ответственности Калина С.Г., рассчитанном уполномоченным органом (8 063 343, 80 руб.).

Кроме того, уполномоченный орган считает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к делу - Гроо Т.С., которая являлась руководителем должника с 23.12.2011 по 17.09.2012, так как в размер субсидиарной ответственности Калина С.Г. могли попасть периоды - 4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно пп. 1.1, 1.10 Устава должника (т. 2, л.д. 71-89) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 60-75) ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" создано 13 марта 2006 г. путём преобразования ФГУП "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие", учредителем должника является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом). В соответствии с п. 2.1 Устава целями деятельности должника является удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли акционерами должника.

На основании разделов 6-13 Устава органами управления должника являются общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор. Высшим органом управления общества является ежегодно созываемое общее собрание акционеров, решение вопросов общего руководства осуществляет совет директоров, а руководство текущей деятельностью предприятия осуществляется генеральным директором.

Согласно п. 13.1 Устава генеральный директор является единоличным исполнительным органом должника, подотчётным совету директоров и общему собранию акционеров.

Из материалов дела следует, что приказом N 120-К от 22 июля 2009 г. (т. 1, л.д. 99) Голев Н.Н. был назначен исполняющим обязанности генерального директора должника. В соответствии с трудовым договором от 23 декабря 2009 г. (т. 1, л.д. 100-102) Голев Н.Н. был принят на должность генерального директора должника. Согласно представленной в материалы дела копии приказа об увольнении работника N 129-К от 27 июля 2011 г., Голев Н.Н. был уволен с должности генерального директора должника 27 июля 2011 г., что также подтверждается копией трудовой книжки Голева Н.Н. и не опровергается сторонами.

Так как ответчик Голев Н.Н. исполнял обязанности руководителя должника в период с 22 июля 2009 г. по 27 июля 2011 г., применению при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа подлежат положения ст.ст. 9 и 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73- ФЗ, действовавшей в указанный период.

В подтверждение наличия у Калина С.Г. полномочий руководителя должника уполномоченным органом в материалы дела представлена копия приказа об увольнении работника N 129-К от 27 июля 2011 г., из содержания которого следует, что генеральный директор Голев Н.Н. уволил себя с 27 июля 2011 г. в связи с досрочным расторжением трудового договора и назначил Калина С.Г. временно исполняющим обязанности генерального директора должника.

Уполномоченный орган в заявлении о привлечении Голева Н.Н. и Калина С.Г. к субсидиарной ответственности указывал, что у должника с 2009 года возник непокрытый убыток, который в последующие периоды только увеличивается, за 2009 и 2010 годы кредиторская задолженность возросла с 10 103 тыс. руб. до 16 366 тыс. руб. Начиная с 01 января 2011 г. должник фактически находился в том финансовом состоянии, при котором удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов по уплате долга приведёт к тому, что должник будет не в состоянии исполнить денежные обязательства перед другими кредиторами, собственных оборотных средств очевидно не хватало для обслуживания текущих обязательств должника. У должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества уже по состоянию на 01 января 2011 г. Голев Н.Н., располагая данными бухгалтерской отчётности за 2010 год, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия, недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов и невозможности исполнения своих денежных обязательств перед кредиторами в полном объёме. Голев Н.Н. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01 января 2011 г. с учётом данных бухгалтерской отчётности за 2010 год. Калин С.Г. вступив в должность руководителя должника с 27 июля 2011 г., обязан был провести анализ и принять меры по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в срок не позднее 27 августа 2011 г. В период после 01 января 2011 г. у должника возникли обязательства в размере 14 442 246,93 руб., из них 6 378 903,13 руб. в период исполнения обязанностей руководителя должника Голевым Н.Н., 8 063 343,80 руб. - в период исполнения обязанностей руководителя должника Калиным С.Г.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им не представлено доказательств противоправного бездействия Голева Н.Н. и Калина С.Г., выразившегося в неисполнении установленной п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, оснований для отмены принятого судом определения не усматривает.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в редакции, подлежащей применению в настоящем деле, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пп. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, подлежащей применению в настоящем деле, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" входит установление следующих обстоятельств:

- возникновения хотя бы одного из условий, указанных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- момента возникновения такого условия;

- факта неподачи бывшим руководителем должника в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- размера обязательств должника, возникших после истечения месячного срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств необходимо учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие хотя бы одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, при подаче в суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель должен доказать как определенный момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также факт недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом, Голев Н.Н. исполнял обязанности генерального директора в период с 22 июля 2009 г. по 27 июля 2011 г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями приказа N 120- К от 22 июля 2009 г., трудового договора от 23 декабря 2009 г., трудовой книжки Голева Н.Н. и не опровергается самим ответчиком Голевым Н.Н.

При этом, как указано выше, в подтверждение наличия у Калина С.Г. полномочий руководителя должника уполномоченным органом представлена лишь копия приказа об увольнении работника N 129-К от 27 июля 2011 г., из содержания которого в том числе следует, что генеральный директор Голев Н.Н. назначил Калина С.Г. временно исполняющим обязанности генерального директора должника.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, Уставом должника должность временно исполняющего обязанности генерального директора не предусмотрена, порядок его назначения, а также права и обязанности не установлены. Следовательно, в данном случае порядок назначения и объём полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора должны быть аналогичны порядку назначения и объёму полномочий генерального директора должника. Согласно подп. е п. 9.1 Устава должника избрание генерального директора общества относится к компетенции совета директоров. Следовательно, правом избрания нового генерального директора либо временно исполняющего обязанности генерального директора обладает исключительно совет директоров, а не предыдущий генеральный директор. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что совет директоров должника принимал решение об избрании Калина С.Г. временно исполняющим обязанности генерального директора должника, уполномоченным органом суду не представлено. Имеющееся в тексте приказа об увольнении работника N 129-К от 27 июля 2011 г. указание о том, что данный приказ согласован с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, само по себе не может подменять решение собрания директоров должника и не означает, что такое решение было принято.

Представленное уполномоченным органом 06 декабря 2016 г. в материалы дела в электронном виде заявление от 27 декабря 2011 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно в части указания временно исполняющего обязанности генерального директора должника Гроо Т.С. вместо временно исполняющего обязанности генерального директора должника Калина С.Г., само по себе, в отсутствие решения совета директоров должника об избрании Калина С.Г. временно исполняющим обязанности генерального директора, не может служить доказательством того, что Калин С.Г. был избран руководителем должника в порядке, установленном Уставом.

Генеральный директор Голев Н.Н. полномочиями на назначение нового руководителя должника не обладал. Копия трудового договора с Калиным С.Г. как с руководителем должника в материалы дела также не представлена, ответчик Калин С.Г. пояснил, что такой трудовой договор с ним не заключался. Кроме того, в материалы дела не представлено и доказательств в подтверждение того, что Калиным С.Г. фактически исполнялись обязанности генерального директора должника, то есть им разрешались вопросы, относящиеся к компетенции генерального директора в соответствии с Уставом должника, и он осуществлял хозяйственно-распорядительные функции от имени должника.

Таким образом, уполномоченным органом арбитражному суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что ответчик Калин С.Г. являлся руководителем должника, то есть был избран на должность руководителя советом директоров должника в полном соответствии с Уставом. В отсутствие указанных документов арбитражный суд не может сделать вывод о том, что Калин С.Г. в действительности ранее являлся руководителем должника, не может определить период исполнения Калиным С.Г. обязанностей руководителя должника, а также и установить, что Калин С.Г. был наделён в установленном порядке правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Доказательств иного уполномоченным органом арбитражному суд не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлено.

Поскольку уполномоченным органом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что Калин С.Г. ранее являлся руководителем должника, а также доказательств в подтверждение периода исполнения Калиным С.Г. обязанностей руководителя должника, арбитражный суд находит, что требование о привлечении Калина С.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является необоснованным.

Также уполномоченным органом не доказано, что Калин С.Г. по состоянию на определённую дату достоверно знал о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обязывающих его обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Голева Н.Н. судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2009 год (т. 2, л.д. 6-11) размер активов должника по состоянию на отчётную дату составлял 17 692 тыс. руб., из них 12 128 тыс. руб. - основные средства, 2 тыс. руб. - долгосрочные финансовые вложения, 2 601 тыс. руб. - запасы, 2 538 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 423 тыс. руб. - денежные средства, размер краткосрочных обязательств составлял 10 103 тыс. руб., непокрытый убыток 2 192 тыс. руб., долгосрочные обязательства отсутствовали. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2010 год (т. 2, л.д. 12-17) размер активов должника по состоянию на отчётную дату составлял 19 295 тыс. руб., из них 13 045 тыс. руб. - основные средства, 2 тыс. руб. - долгосрочные финансовые вложения, 2 714 тыс. руб. - запасы, 3 408 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 126 тыс. руб. - денежные средства, размер краткосрочных обязательств составлял 16 366 тыс. руб., непокрытый убыток 6 852 тыс. руб., долгосрочные обязательства отсутствовали.

Таким образом, несмотря на наличие значительной кредиторской задолженности, у должника в 2009 и 2010 годах имелось имущество, стоимость которого значительно превышала размер имевшихся у предприятия обязательств. При этом должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности (пассажирские перевозки), которая была прекращена только в период конкурсного производства.

Сам по себе факт увеличения в период 2009-2010 годов размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при таких обстоятельствах не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника

При этом довод уполномоченного органа о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов противоречит самому содержанию представленных им в материалы дела бухгалтерских балансов должника за 2009 и 2010 годы, в связи с чем был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, сам по себе бухгалтерский баланс должника за 2010 год не может являться безусловным доказательством наличия у должника каких- либо обязательств перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в силу абз. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия, так как бухгалтерский баланс отражает лишь общие сведения об активах и пассивах должника применительно к определённому отчётному периоду.

В соответствии с п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Уполномоченный орган в заявлении указывает, что Голев Н.Н. с учётом данных бухгалтерской отчётности за 2010 год должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01 января 2011 г. В то же время бухгалтерский баланс должника за 2010 год был составлен и представлен в налоговый орган 29 марта 2011 г., доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом в заявлении уполномоченного органа не указан момент (конкретная дата) возникновения у Голева Н.Н. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в течение месяца после наступления которого он должен был обратиться в суд с таким заявлением.

Так как уполномоченный орган указывает, что Голев Н.Н. должен был обратиться в суд не позднее 01 января 2011 г., следовательно, исходя из содержания заявления уполномоченного органа о наличии у должника признаков банкротства Голеву Н.Н. должно было быть известно 01 декабря 2010 г.

В то же время уполномоченным органом арбитражному суд не представлены доказательства в подтверждение того, что по состоянию на 01 декабря 2010 г. либо на 01 января 2011 г. к должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить именно ввиду удовлетворения иных требований или отсутствия у предприятия имущества для их удовлетворения.

В материалы дела уполномоченным органом представлены лишь доказательства возникновения у должника обязательств после 01 января 2011 г. - налоговые декларации ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 2011 год, по налогу на добавленную стоимость за первый, второй третий и четвёртый кварталы 2011 года, по транспортному налогу за 2011 год, по земельному налогу за 2011 год, расчёты ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал 2012 года, а также соответствующие требования, решения и постановления налоговой инспекции, Пенсионного фонда и Фонда социального страхования о взыскании задолженности по обязательным платежам за 2011 и 2012 годы.

Указанные документы лишь подтверждают возникновение у ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" за период после 01 января 2011 г. задолженности по обязательным платежам и не свидетельствуют о том, что у руководителей ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд также правомерно отметил, что согласно отчёту конкурсного управляющего Удельнова Г.В. от 01 июля 2016 г. о своей деятельности и размещённому в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчёту ООО "Финансы- Оценка-Консалтинг" N 42-14-Н/1 от 26 января 2015 г. об оценке имущественного комплекса должника общая рыночная стоимость имущества должника составляла 30 758 104,00 руб., в ходе конкурсного производства данное имущество было продано на торгах посредством публичного предложения за 14 025 000,00 руб.

Уполномоченный орган в обоснование необходимости привлечения Голева Н.Н. и Калина С.Г. к субсидиарной ответственности ссылается также на данные аудиторского заключения о достоверности бухгалтерского баланса должника за 2010 год.

Из содержания представленного в материалы дела аудиторского заключения ООО "Аудит-Профит" от 28 сентября 2011 г. (т. 1, л.д. 126-124) следует, что ООО "Аудит-Профит" провело аудит бухгалтерской отчётности должника за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г., в том числе бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31 декабря 2010 г. По результатам аудита ООО "Аудит-Профит" пришло к мнению о том, что данная бухгалтерская отчётность достоверно отражает финансовое положение предприятия по состоянию на 31 декабря 2010 г. Также ООО "Аудит-Профит" в указанном аудиторском заключении обратило внимание на то, что на конец отчётного периода должник имеет непокрытый убыток и недостаточность чистых активов в сумме 6 818 тыс. руб., в связи с чем в силу ст. 35 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" должник не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязан принять решение либо об уменьшении уставного капитала общества до величины, не превышающей стоимость его чистых активов, либо о ликвидации общества.

Вместе с тем, аудиторское заключение ООО "Аудит-Профит" от 28 сентября 2011 г. не содержит каких-либо выводов о наличии предусмотренных п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, свидетельствующих о наличии у руководителя должника обязанности подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, а также и о наличии у должника признаков банкротства. Тот факт, что стоимость чистых активов должника оказалась меньше размера его уставного капитала, сам по себе не является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В данном случае должник мог принять решение об уменьшении уставного капитала общества либо о ликвидации предприятия в добровольном порядке без процедуры банкротства. При этом в силу п. 4.11, подп. "в", "ж" п. 7.1, п. 7.2 Устава должника вопросы ликвидации предприятия и уменьшения его уставного капитала относились к компетенции общего собрания акционеров и не могли быть переданы на разрешение генеральному директору общества.

Как из содержания бухгалтерского баланса должника за 2010 год, так и из содержания аудиторского заключения ООО "Аудит-Профит" от 28 сентября 2011 г. не следует, что у руководителя должника Голева Н.Н. имелась обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, поскольку указанными документами не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Только лишь из содержания бухгалтерского баланса должника за 2010 год и аудиторского заключения ООО "Аудит-Профит" от 28 сентября 2011 г. нельзя сделать обоснованный вывод о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника или что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Напротив, согласно данному бухгалтерскому балансу размер активов должника значительно превышал размер его обязательств. Иных доказательств в подтверждение того, что Голеву Н.Н. по состоянию на определённую дату было достоверно известно о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обязывающих его обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также и об объективном наличии таких обстоятельств ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Поскольку уполномоченным органом арбитражному суду не представлено доказательств противоправного бездействия Голева Н.Н. и Калина С.Г., выразившихся в неисполнении установленной п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника при наличии к тому оснований и по состоянию на какую-то конкретную дату (в первой инстанции и в суде апелляционной инстанции приводилось несколько таких дат), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о привлечении Голева Н.Н. и Калина С.Г. солидарно к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к делу - Гроо Т.С., которая являлась руководителем должника с 23.12.2011 по 17.09.2012, так как в размер субсидиарной ответственности Калина С.Г. могли попасть периоды - 4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012, исследован и отклонен, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах указанного лица, обязанности совершить какие - либо действия на нее обжалуемым определением не возлагается, ее права не нарушаются. При этом апелляционный суд отмечает, что сама Гроо Т.С. с апелляционной жалобой не обращалась, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не поддержала.

Ссылка заявителя на то, что при отсутствии надлежащих доказательств наличия полномочий руководителя должника у Калина С.Г., субсидиарную ответственность должен нести Голев Н.Н. исследована и отклонена, поскольку в данном случае в отношении Голева Н.Н. налоговым органом заявлены самостоятельные требования, при этом обязанность по доказыванию того обстоятельства, что по состоянию на 01.01.2011 г. у него возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а с соответствующим заявлением он должен был обратиться не позднее 01.02.2011 г., не исполнена.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа отсутствуют.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 12 декабря 2016 года по делу N А50П-322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова