Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-2772/17

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-107080/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия г. Москвы "РЭМ" (Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московское имущество")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 г.

по делу N А40-107080/16, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-912)

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, 117218, Г. МОСКВА, УЛ. КРЖИЖАНОВСКОГО, Д.14, КОРП.1)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская Поликлиника N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 2 (ОГРН 1037739698611, 107045, Г. МОСКВА, ПЕР. ДАЕВ, Д.3, СТР.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горелышева Е.А. по доверенности от 22.12.2016;

от ответчика: Поляковский В.В. по доверенности от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московское имущество" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская Поликлиника N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.301.777 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-107080/16 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2.188.770 руб. 96 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" находится часть помещений в здании по адресу: город Москва, ул. Трубная дом 19, стр. 1, площадью 2430,5 кв. м.

В целях обеспечения надлежащую эксплуатацию и содержание указанных нежилых помещений истец заключил прямые договоры с эксплуатационными организациями.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Городская Поликлиника N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 2 занимало нежилые помещения общей площадью 2670 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу.

Истец в период с 2013 года по 1 кв. 2016 года понес расходы по содержанию и эксплуатации здания и общего имущества в нем.

По данным расчета истца сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, составляет 2.188.770 руб. 96 коп. за период с 2013 года по 1 кв. 2016 года пропорционально площади, занимаемой ответчиком, по договорам, заключенным между истцом и эксплуатационными организациями N П-13 от 01.06.2015 года, N 41-14 от 16.05.2014 го, N 6ВСП-2014 от 08.05.2014 года, N 44-13 от 02.04.2013 года, N5-15 от 01.05.2015 года, N1Л-СН от 01.11.2014 года, N51-13 от 30.06.2013 года, NСН-4.4-13/14 от 05.11.2013 года.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица в пользу последнего.

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/09).

Исходя из площади помещений, занимаемых ответчиком, в спорный период размер расходов истца по обеспечению эксплуатационными услугами в части, приходящейся на долю ответчика, составляет 2.188.770 руб. 96 коп., в том числе: подготовка здания к эксплуатации в осенне-зимний период 2015/2016 г.- 86.570 руб. 50 коп., 2014/2015 г. - 128.298 руб. 53 коп., 2013/2014 г. - 193.738 руб. 40 коп., сервисное обслуживание системы приточно-вытяжной вентиляции и тепловых завес - 147.957 руб. 47 коп., 39.324 руб. 07 коп., техническое обслуживание узла (узлов) учета тепловой энергии (УУТЭ), индивидуального теплового пункта (ИТП) - 598.194 руб. 28 коп, 302.693 руб. 38 коп., работы по очистке кровли и карнизов зданий от снега за период с 15.11.2014 года по 31.03.2015 года - 19.015 руб. 81 коп., с 15.11.2013 года по 31.03.2014 года - 22.078 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчет исковых требований в указанной части является обоснованным и истцом документально подтвержден.

Истец и ответчик обязаны вне зависимости от фактического использования недвижимого имущества участвовать в содержании общего имущества, в том числе обеспечивать снабжение тепловой энергией, осуществлять аварийное обслуживание, текущий ремонт и очистку крыш от наледи и снега, осуществлять комплексную уборку и санитарное обслуживание лестничных клеток, вспомогательных помещений.

Истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств ответчиком вследствие уклонения от оплаты истцу фактически произведенных истцом расходов, в том числе по содержанию помещений, занимаемых ответчиком.

С учетом указанных требований ГК РФ, названных фактических обстоятельств дела, исковые требования истца к ответчику правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2.188.770 руб. 96 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3.113.006 руб. 40 коп., за расходы на управление эксплуатационным обслуживанием, исходя из следующего.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, в обоснование заявленных требований в указанной части истцом представлены внутренние локальные документы.

Так, истец не представил, достоверных доказательств несения указанных расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы по поставленным вопросам отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ссылки заявителя на то, что истцом представлены достаточные доказательства для взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. по делу N А40-107080/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "РЭМ" (Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московское имущество") - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова