Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 03АП-28/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: исковые требования удовлетворены

г. Красноярск

27 февраля 2017 г.

Дело N А69-3591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Тыва

от "07" декабря 2016 года по делу N А69-3591/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Чигжит Ш.С.,

установил:

акционерного общества "Тываэнергосбыт" к Администрация сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва о взыскании: 1) задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 г. в сумме 369 931,03 руб.; 2) неустойки, начисленной до 03.08.2016 в размере 51 547,67 руб.; 3) неустойки, начисленной на сумму задолженности 369 931,03 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 10,50% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства с 04.08.2016 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением суда (резолютивной части) от 07.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взыскание государственной пошлины с администрации - ответчика является необоснованным, так как государственные органы и органы местного самоуправления на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Заявитель также полагает, что в действиях ответчика не имеется умысла или неосторожности, перечисления за поставку электроэнергии заказчик производил установленном контрактом порядке, в связи с этим считает, что взыскание неустойки и иных сумм незаконным и необоснованным.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.02.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: копия акта техосмотра от 14 мая 2016 г. на 1 л., письмо с отчетом отправления по факсу на 1 л., копия акта допуска прибора учета в эксплуатацию на 1 л., копии сведений для расчета потребления электроэнергии на 10 л.

Кроме того к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы: копия оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Тыва, копия резолютивной части решения суда по рассматриваемому делу в порядке упрощенного производства, распоряжение Главы - Председателя Хурала представителей СПС Чыргаландинский от "16" декабря 2016 г. N 11 "О назначении председателем администрации СПС Чыргаландинский", копии Акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 28.01.2016, копия технического осмотра средств учета электрической энергии от 14. 05.2013 г., копии сведения для расчета потребления электроэнергии за март месяц 2013 года учреждениями муниципального района "Тес-Хемский кожуун Республики Тыва", копии сведения для расчета потребления электроэнергии за апрель месяц 2013 года учреждениями муниципального района "Тес-Хемский кожуун Республики Тыва", копии сведения для расчета потребления электроэнергии за май месяц 2013 года учреждениями муниципального района "Тес-Хемский кожуун Республики Тыва", копии сведения для расчета потребления электроэнергии за июнь месяц 2013 года учреждениями муниципального района "Тес-Хемский кожуун Республики Тыва", копии сведения для расчета потребления электроэнергии за июль месяц 2013 года учреждениями муниципального района "Тес-Хемский кожуун Республики Тыва", копии сведения для расчета потребления электроэнергии за декабрь месяц 2013 года учреждениями муниципального района "Тес-Хемский кожуун Республики Тыва", фото заменённого оборудования и вставленного оборудования, копии платежных поручений на 10 л.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно материалам дела ответчик за изготовлением мотивированного решения суда обратился 21.12.2016, то есть с пропуском установленного законом срока, в результате чего определением от 28.12.2016 суд возвратил ответчику заявление от 21.12.2016 N 135 об изготовлении мотивированного решения по делу N А69-3591/2016.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения с пропуском установленного законом срока на основании чего указанное заявление ему возвращено, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

В части удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности апелляционная коллегия признает решение правомерным, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, судом апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки и государственной пошлины за рассмотрение иска.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с 19.02.2016 по 03.08.2016 составила 51 547,67 руб., исходя из суммы задолженности - 369 931,03 руб., с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России (в периоды с 19.02.2016 по 13.06.2016 (11%) и с 14.06.2016 по 03.08.2016 (10,50).

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом размере.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 369 931,03 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в размере 10,50% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.08.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Однако судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенные в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, что повлекло принятие неправильного судебного акта

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Обзоре, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На основании изложенного, поскольку на дату принятия резолютивной части решения, согласно информации Центрального банка Российской Федерации, ставка составляла 10%, применению подлежала данная ставка.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 19.02.2016 по 03.08.2016 составляет 47 521 рубль 90 копеек исходя из следующего расчета: 369 931,03 руб. х 10% (ставка рефинансирования на день вынесения решения - 07.12.2016) /130 х 167дн.

Кроме того, судом не учтена правовая позиция Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, неустойка по день фактической уплаты долга, подлежит начисленную на сумму задолженности 369 931,03 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.08.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Кроме того, суд апелляционной соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся во взыскании с ответчика - администрация сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва с учетом результата рассмотрения дела (не в пользу ответчика) государственной пошлины за рассмотрение иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, от уплаты государственной пошлины освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений по государственному контракту на поставку электрической энергии, где заказчиком, а в данном случае ответчиком является администрация сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва, которая наделена статусом органа государственной власти, в связи с чем к нему подлежат применению положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального и неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Тыва от "07" декабря 2016 года по делу N А69-3591/2016 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования акционерного общества "Тываэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва (ИНН 170600692, ОГРН 1021700586577) в пользу акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в сумме 369 931 рубль 03 копейки; неустойку за период с 19.02.2016 по 03.08.2016 в размере 47 521 рубль 90 копеек; неустойку, начисленную на сумму задолженности 369 931,03 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.08.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (резолютивную часть) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева