Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-32096/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-55433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32096/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) по делу N А56-55433/2016 (судья Сайфуллина А. Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРЖ"

о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с общества с ограниченной ответственностью "Серж" (далее по тексту - Ответчик) задолженности в размере 24862,59 рублей, что составляет 1/10 от общей суммы задолженности в размере 248625,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.11.2016 (резолютивная часть решения была вынесена судом 07.10.2016 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что в период с 01.01.2011 по 29.07.2016 ответчик не в полном объеме вносил плату за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение и что суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, не учел положения ст.ст. 200 и 203 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда, указывая, что срок исковой давности на дату обращения с иском истек.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в судебном заседании без вызова сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 86, корпус 1 (далее по тексту - многоквартирный дом).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, на обеспечение представления коммунальных услуг для арендаторов (собственников) нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, от 01.01.2009 N 4/12-12-Л.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2011 по 29.07.2016, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 244862,59 рублей, что составляет 1/10 часть от фактически имеющейся задолженности ответчика по оплате оказанных услуг.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, договор был заключен 01.01.2009, задолженность образовалось за период с 31.03.2013 по 31.05.2013. Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Как усматривается из текста искового заявления, по мнению истца ответчиком не были выполнены обязательства по оплате фактически оказанных у луг за период с 01.01.2011 по 29.07.2016 г., при этом согласно расчету задолженности (л.д.7) задолженность образовалась в результате неоплаты платежей за март, апрель и май 2013 г. Пунктом 4.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что оплата за коммунальные услуги осуществляется в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ, при этом при не подписании указанного акта или не представления в указанный срок мотивированного отказа, акт считается принятым без замечаний, при этом согласно пункту 4.2 договора стоимость коммунальных услуг отражается в счетах, ежемесячно выставляемых исполнителем для оплаты заказчику.

С учетом того, что условия договора не предусматривают срок предоставления счетов по оказываемым Истцом коммунальным услугам, указанные документы должны представляться не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем оказания коммунальных услуг, а оплата заказчиком должна производиться в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с 11.06.2013 истец должен был знать о наличии спорной задолженности ответчика соответственно за период с 31.03.2013 по 31.05.2013. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.08.2016 г.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истец имел возможность использовать свое право на защиту своих интересов для обращения в суд с соответствующим иском, однако данным правом до истечения срока исковой давности не воспользовался.

На основании изложенного, на дату подачи истцом иска в суд срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности за период с 31.03.2013 по 31.05.2013 истек.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) по делу N А56-55433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало