Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 03АП-377/17

Требование: о взыскании убытков по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

27 февраля 2017 г.

Дело N А33-23030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Боготольская" (ИНН 2444300585, ОГРН 1022401222975)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 декабря 2016 года по делу N А33-23030/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

администрация города Боготола (ИНН 2444300585, ОГРН 1022401222975, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Боготольская" (ИНН 2444300585, ОГРН 1022401222975, далее - ответчик) о взыскании убытков по муниципальному контракту от 22.01.2014 N 238779 в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Боготольская" в пользу Администрации города Боготола взыскано 75 000 рублей убытков по муниципальному контракту от 22.01.2014 N 238779. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что налагаемый государственными органами штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, а не расходами, которые лицо должно понести в связи с нарушением его права, такой штраф не может быть включен в число убытков, подлежащих возмещению в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не мог быть истребован с ответчика в рамках заявленного иска.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.02.2017, без вызова лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

22.01.2014 между Администрацией города Боготола (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Боготольская" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 238779, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся на территории города Боготола Красноярского края, согласно Приложению N 1, обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также по осуществлению контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полосы отвода и обеспечению их сохранности (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта при исполнении настоящего контракта стороны руководствуются действующим законодательством РФ и Красноярского края, а также техническими требованиями и стандартами, в том числе ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В силу пункта 4.5 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в том числе за организацией и ведением работ, а также обеспечением качества работ и используемых материалов.

Согласно пункту 6.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 1.4 Технического задания на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Боготола в период с 01.01.2014 - 31.12.2016 (приложение N 1 к контракту) установлены общие требования к выполнению работ, их качеству:

- очистка от снега производится по мере необходимости с учетом погодных условии; уборка снега и льда начинается немедленно после начала снегопада;

- максимальный срок окончания снегоочистки - 6 часов (с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ);

- патрульная снегоочистка ведется периодическими проходами автомобильных плужных снегоочистителей по закрепленному участку в течение всей метели или снегопада;

- в случае, когда снегопад начался ночью, работы по снегоочистки дорог проездов необходимо выполнить до 6-00 часов утра.

Производство работ должно выполняться в соответствии с методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/ 1270-ис) и необходимо руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации в области строительства. Сроки и объемы оказания услуг по содержанию осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Также пунктом 1.4 Приложения 1 к контракту предусмотрено, что юридическую и материальную ответственность за неисполнение, ненадлежащие или несвоевременное исполнение предписаний органов ГИБДД несет подрядчик.

Перечень улиц приведен в пункте 1.5 Приложения N 1 к контракту.

26.01.2016 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Боготольский" в отношении истца составлен протокол 24КО N 008974 об административном правонарушении и 29.01.2016 вынесено Постановление N 18810024130005212268 по делу об административном правонарушении, ввиду некачественного выполнения работ по уборке снежных валов и ледяного наката, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно Постановлению N 18810024130005212268 от 26.01.2016 истцом не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившееся в нарушении и невыполнении требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Нарушение выразилось в том, что по адресам, указанным в Постановлении, на пешеходных переходах обозначенных дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 "пешеходный переход" и на расстоянии 5 метров от них сформированы снежные валы максимальной высотой до 1,2 метра, в местах остановки маршрутных транспортных средств и на расстоянии 20 метров от них сформированы снежные валы максимальной высотой до 2 метров, на пересечениях дорог сформированы снежные валы максимальной высотой до 2,4 метра.

В нарушение требований раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 на улично-дорожной сети города Боготола по адресам, указанным в Постановлении, на проезжей части дороги имеется снежный ледяной накат максимальной высотой более 15 см. Требования стандарта являются обязательными в силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002, так как его положения направлены на сохранение жизни, здоровья и имущества населения. В связи с чем установлено нарушение пункта 13 Основных положений ПДД РФ, поскольку создана угроза в обеспечении безопасности дорожного движения.

Решением Боготольского районного суда от 12.05.2016 Постановление N 18810024130005212268 от 26.01.2016 изменено, исключено из описательности части указание на совершение правонарушения в части нахождения снежных валов, так как их нахождение на расстоянии не ближе указанных в ГОСТе метрах не образует состава правонарушения, размер штрафа снижен до 150 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 11.08.2016 N 691551 истец оплатил штраф в размере 150 000 рублей.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ за январь 2016 года ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2016 N 1, подписанные сторонами без претензий и замечаний.

Письмом от 13.01.2016 N 0056 истец обращался к ответчику с просьбой произвести вывоз снега на следующих объектах: пешеходные переходы, остановочные площадки, перекрестки улиц с ограниченным обзором, площадке перед зданием ПЧ по ул. 40 лет Октября.

Претензией исх. N 3699 от 15.09.2014 истец предложил ответчику возместить убытки на сумму 150 000 рублей до 13.10.2016. Отправка претензии подтверждается списком внутренних отправлений N 8 от 15.09.2016.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком убытки в настоящее время не возмещены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании убытков по муниципальному контракту от 22.01.2014 N 238779 в размере 150 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применяя вышеуказанные нормы гражданского законодательства, следует отметить, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в рамках муниципального контракта N 238779 от 22.01.2014 обязательства ответчика состояли в выполнении всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся на территории города Боготол Красноярского края, обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также по осуществлению контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (абзац 1 пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, пунктом 1.2 контракта N 238779 от 22.01.2014 предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93.

Судом первой инстанции установлено, что истец был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены нормами ГОСТа Р 50597-93.

Администрацией города Боготола было допущено нарушение требований пунктов 3, 3.1.6, 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93: ул. Комсомольская в районе строения N 129, ул. Молодежная в районе строения N 10, ул. Кирова в районе строения N 14, ул. Кирова в районе строения N 84, ул. Ефремова в районе строения N 3, ул. Совхозная в районе строения N 2 "Б", ул. Котовского в районе строения N 2, ул. Фрунзе в районе строения N10, ул. Чайковского в районе строения N 3, ул. Колхозная в районе строения N 4, переулок Спортивный в районе строения N10 "Б", ул. Куйбышева от ул. Кирова до ул. Советской, ул. Интернациональная в районе строения N 12, ул. Советская в районе строения N 13, ул. Советская в районе строения N 63, ул. Садовая в районе строения N6, ул. Школьная в районе строения N1, ул. Школьная в районе строения N73, перекресток ул. Сибирская - Детская, ул. Буркова в районе строения N33, ул. Деповская в районе строения N52, ул. 40 лет Октября в районе строения N15, ул. Октябрьская в районе строения N1, ул. Иркутская в районе строения N11, ул. Пролетарская в районе строения N18, ул. Кузнецова в районе строения N4 не выполнена работа по снегоочистке проезжей части дороги от снежно-ледяного наката, максимальная высота которого составила более 15 сантиметра, в течение более одних суток.

Перечисленные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 238779 от 22.01.2014.

Довод ответчика об отсутствие его вины апелляционным судом отклоняется, поскольку его вина установлена судом и подтверждается материалами дела, доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод ответчика о том, что административное наказание, которому подвергся истец в виде штрафа в размере 150 000 рублей, не является убытками, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца по уплате штрафа имеется, поскольку привлечение к административной ответственности явилось следствием выполнения работ ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, расходы истца на уплату штрафа являются убытками истца, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении истцу убытков.

Согласно пункту 4.5 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в том числе за организацией и ведением работ, а также обеспечением качества работ и используемых материалов.

Кроме того, истец является лицом, ответственным за содержание дорог на территории муниципального образования г. Боготол Красноярского края, и именно он непосредственно либо через своих подрядчиков обязан организовать своевременное выявление фактов ненадлежащего содержания дорог.

Надлежащих доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием произвести удаление снежного леденёного наката и вывезти снежные валы, в материалы дела не представлено.

С учетом наличия обоюдной вины сторон в возникновении убытков суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика убытков на 50%. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 75 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года по делу N А33-23030/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина