Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-4007/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-160051/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Севергазстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-160051/16, принятое судьей Дружиной В.Г. (11-1473)

по иску ООО "Стройтрансгаз-М" (ИНН 7727256079, ОГРН 1037727038832)

к АО "Севергазстроймонтаж" (ИНН 6658318587, ОГРН 10866580216031)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ануров М.Н. по доверенности от 12.01.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтрансгаз-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Севергазстроймонтаж" о взыскании задолженности в размере 4 643 955 руб. 68 коп., пени в размере 307 645 руб. 09 коп.

Решением суда от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N КВ/СТГМ/2014/2 с последующим выкупом.

21.01.2014 имущество передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи имущества, подписанным сторонами.

01.08.2014 между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, по условиям которого ООО "СТГМ" уменьшило задолженность арендатора по договору на сумму 223 549 руб. 07 коп., в том числе НДС 18%.

По состоянию на 15.06.2016 арендатор не вносил арендную плату за пользование имуществом, а также, несмотря на истечение срока аренды, предусмотренного п.6.1 договора, то есть 31.08.2015, не возвратил имущество арендодателю в течение 10 (десяти) рабочих дней и продолжает удерживать имущество без установленных законом или договором оснований.

С учетом уменьшения задолженности по несвоевременной выплате арендной платы по соглашению от 01.08.2014, общий размер арендной платы, невыплаченной арендатором по договору, составляет 3 076 450 руб. 93 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом ответчику начислены пени в размере 307 645 руб. 09 коп.

Поскольку арендатор продолжил удерживать имущество без установленных законом или договором оснований, он обязан внести арендную плату за все время просрочки возврата имущества, что по состоянию на 15.06.2016 составляет 1 567 504 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод апелляционной жалобы о фактическом нахождении имущества у истца отклоняется судом.

Доказательств передачи истцу помещения в срок и в порядке, установленном договоре, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка на нахождение имущества у лица, аффилированного с истцом, отклоняется, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по возврату помещения, установленной договором и ст.622 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п.4.5 договора в редакции протокола разногласий также прямо установлена обязанность по уплате арендной платы за период фактического пользования имуществом, определяемого датой подписания акта приема-передачи имущества ответчику в собственность.

Соответственно, возражения ответчика против начисления истцом платы за фактическое пользование помещением противоречат как условиям договора, так и требованиям закона.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за период, когда договор являлся действующим, в силу чего оснований для признания его действующим добросовестно не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-160051/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова