Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 01АП-9688/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании убытков в результате ДТП, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

16 февраля 2017 г.

Дело N А43-22744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2016 по делу N А43-22744/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Княжевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ИНН 741518754613, ОГРНИП 313741528800019) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - гражданина Казмирчука Павла Александровича о взыскании 76 032 руб.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца - Кузнецов А.С. по доверенности от 12.10.2016 (сроком на 5 лет);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

после перерыва:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - ИП Шибанов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - ООО "Поволжский страховой альянс", ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 9 500 руб., законной неустойки за период 14.07.16 по 16.08.16 в сумме 3230 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 133 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.11.16 принятая по результатам рассмотрения дела А43-22744/2016 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

14.11.16 от ИП Шибанова И.В. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Нижегородской области 16.11.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шибанов И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие правовых оснований для проведения потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству.

При этом обращает внимание суда на то, что что экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 04.07.2016 N 0706160733 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 13.02.2017 до 14 час. 40 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.16 около д. N 191 на Московском шоссе в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- ГАЗ-3302 N Е860КС152, принадлежащего на праве собственности Шашакину М.А., находящегося под его управлением,

- Ауди А4 N В350ХЕ152, принадлежащего на праве собственности Казмирчуку П.А., находящегося под его управлением.

Водитель Шашакин М.А., управляя автомобилем ГАЗ-3302 N Е860КС152, во время движения совершил столкновение с автомобилем Ауди А4 N В350ХЕ152, нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Шашакина М.А. подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 06.06.16 о дорожно-транспортном происшествии.

Повреждение принадлежащего Казмирчуку П.А. автомобиля Ауди А4 N В350ХЕ152 подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 06.06.16 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что между Казмирчуку П.А. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства - автомобиля Ауди А4 N В350ХЕ152, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0708434191.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (цессионарием) и Казмирчуком П.А. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Поволжский страховой альянс", возникшее в связи с повреждением автомобиля Ауди А4 N В350ХЕ152 в результате страхового события 06.06.16.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

24.06.2016 от ИП Шибанова И.В. поступила претензия о выплате страхового возмещения в результате наступившего страхового случая, проведении осмотра транспортного средства.

04.07.2016 осуществлен осмотр транспортного средства. Согласно акту при проведении осмотра присутствовал собственник поврежденного автомобиля Казмирчук П.А., представитель страховой компании.

Экспертным заключением от 04.07.2016 N 2534, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания", определена стоимость ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 35 300 руб.

Платежным поручением от 13.07.2016 N 2086 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 35 300 руб.

27.07.2016 в адрес страховой компании поступила претензия от ИП Шибанова И.В. о выплате страхового возмещения в сумме 44800 руб., определенного на основании заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы", а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб.

Поскольку ответчиком требование истца не удовлетворено, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из недоказанности соблюдения истцом требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), по порядку организации независимой экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 22.06.2016 N НОВ002952 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Судом установлено, что потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты (или о не согласии с невыплатой страхового возмещения), не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств согласования даты осмотра (17.06.2016), на основании которого составлено заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" о стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства 04.07.2016, на основании экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания" от 04.07.16 N 2534 произвел выплату материального ущерба по платежному поручению от 13.07.16 N 2086 в сумме 35 300 руб., то есть в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца к ответчику судом правомерно отказано.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию предъявлена также сумма расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., факт несения которых подтвержден квитанциями от 17.06.2016, 23.06.2016.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе не организовавшего независимую экспертизу, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере.

В данном случае, из материалов дела следует, что до подачи заявления страховой организации потерпевшим организована и оплачена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Ее проведение до подачи соответствующего заявления и до истечения сроков, установленных законом для рассмотрения документов страхователя, не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании со страховой организации расходов на проведение независимой оценки повреждений транспортного средства у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ИП Шибанова И.В. об отсутствии запрета на проведение потерпевшим независимой экспертизы, поскольку, в данном случае, отказ в удовлетворении требований связан с несоблюдением потерпевшим порядка и сроков ее проведения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2016 по делу N А43-22744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова