Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 01АП-430/17

Требование: о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

16 февраля 2017 г.

Дело N А43-24030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чернышихинский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу N А43-24030/2016, принятое судьей Княжевой М.В., по иску закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027739019934, ИНН 7722169626) к обществу с ограниченной ответственностью "Чернышихинский мясокомбинат" (ОГРН 1025201984686, ИНН 5250008604) о взыскании 500 000 руб. и о запрещении использовать товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Чернышихинский мясокомбинат" - Козлов И.С. по доверенности N 55 АА 2349416 от 20.07.2015 (сроком действия два года);

от истца - закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" - Супонина И.С. по доверенности N 17-0217-15 от 26.10.2015 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Микояновский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чернышихинский мясокомбинат" (далее - ООО "Чернышихинский мясокомбинат") с требованиями о запрете ООО "Чернышихинский мясокомбинат" использовать товарный знак истца N 384150 "Советские" при выпуске продукции и о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб.

Решением от 21.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, запретив ООО "Чернышихинский мясокомбинат" использовать товарный знак N 384150 "Советские" при выпуске продукции и взыскав с ООО "Чернышихинский мясокомбинат" в пользу ЗАО "Микояновский мясокомбинат" 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чернышихинский мясокомбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации в размере 200 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом степень смешения товарного знака "Советские", зарегистрированного истцом, с этикеткой ответчика на упаковке сосисок "Советские".

Указал на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного с целью представления в дело результатов маркетингового исследования. Выводы, изложенные в решении, сделаны судом лишь на основе своего собственного мнения, без учета опроса общественного мнения.

Пояснил, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что ответчик на момент подачи искового заявления и еще на стадии претензионного порядка устранил нарушение.

Отметил, что у ответчика отсутствовали намерения причинить какой-либо вред истцу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" является правообладателем товарного знака "Советские" по свидетельству N 384150, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.07.2009 в отношении товаров 29 класса Международного классификатора товаров и услуг, в том числе изделия колбасные; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; продукты мясной переработки; сосиски; сардельки.

В качестве основания иска заявитель указал, что в июле 2016 года при проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих ЗАО "Микояновский мясокомбинат", производителями мясной продукции, в Нижегородской области и Республике Марий Эл были выявлены факты реализации через розничную торговую сеть сосисок "Советские" производства ООО "Чернышихинский мясокомбинат".

По мнению истца, используемое ответчиком обозначение "Советские" при маркировке выпускаемой продукции но смыслу (сематически) и по звуку (фонетически) тождественно с зарегистрированным товарным знаком "Советские"; выпускаемая ответчиком продукция под названием "Советские" является контрафактной.

Полагая, что ответчик незаконно использует принадлежащий истцу товарный знак, последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Основное предназначение товарного знака (знака обслуживания) - обеспечение потенциальному покупателю (потребителю) возможности отличить маркированный товар (услугу) одного производителя от аналогичного товара (услуги) другого производителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 384150.

Указанный товарный знак представляет собой словесное обозначение "Советские", выполненное в кириллице стандартным шрифтом.

Факт использования ответчиком обозначения "Советские" подтверждается представленными в дело доказательствами (фотографиями с изображением товара, кассовыми чеками, содержащими сведения о товаре, дате покупки, стоимости) и ответчиком не оспаривался.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В процессе рассмотрения дела стороны ходатайство об экспертизе не заявляли, необходимость проведения соответствующей экспертизы судом не установлена.

Сопоставив спорное обозначение на продукции ответчика с товарным знаком истца в соответствии с пунктами 14.4.2 и 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6.3.2 и 6.3.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности используемого ответчиком обозначения и товарного знака истца.

Приобщенные по ходатайству ООО "Чернышихинский мясокомбинат" к материалам дела в суде апелляционной инстанции результаты маркетингового исследования (выводы и опросные листы) не могут служить надлежащими и бесспорными доказательствами и не опровергают безусловно указанный вывод суда первой инстанции, поскольку представленные в дело копии документов не заверены, в них отсутствует указание даты, времени и места проведения соответствующего исследования.

С учетом вышеизложенного ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом степень смешения товарного знака "Советские", зарегистрированного истцом, с используемым ответчиком обозначением, несостоятельна.

При таких обстоятельствах и поскольку доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику прав на использование товарного знака N 384150, в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 384150.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерное использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ущерб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал требование о запрете ответчику использовать товарный знак истца при выпуске продукции.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истец предъявил к взысканию компенсацию в размере 500 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в рассматриваемом случае подлежит взысканию в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям правонарушения, а также учитывая указание заявителя жалобы на устранение нарушения, находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленного с целью представления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд при рассмотрении ходатайства истца не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства, в том числе с учетом того обстоятельства, что оно было представлено в дело по истечении более чем двух месяцев с момента предъявления иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Более того, результаты маркетингового исследования были приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу N А43-24030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чернышихинский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова