Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-8551/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - договор поставки - срок хранения - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-8551/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-119090/16

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Термостоун Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-119090/2016, принятое судьей А.А. Комаровым в порядке упрощенного производства по иску ООО "Группа Компаний Керамогранит" к ООО "Термостоун Рус" о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N 04/07 от 04.07.2013 г. в размере 807 831 руб., неустойки в размере 10 % от недопоставленной партии товара в размере 80 786 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термостоун Рус", согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, 26.12.2016 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-119090/2016.

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 29 июля 2016 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.kad.arbitr.ru/ 05 августа 2016 года.

Согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы, апелляционная жалоба была подана 26.12.2016.

Таким образом, ООО "Термостоун Рус" пропустило установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

К апелляционной жалобе ООО "Термостоун Рус" приложено ходатайство о восстановлении срока с указанием на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя жалобы о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по соответствующему адресу регистрации: 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д.4/22, корп.Б, оф.8.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 31.05.2016, что подтверждается имеющемся в материалах дела конвертом с копией определения, который возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 6).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, содержащийся в материалах дела, а также указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Так же, апелляционный суд отмечает, что ООО "Термостоун Рус" уже обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-119090/2016, по результатам рассмотрения которой Девятым арбитражным апелляционным судом было принято определение 05.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017,

Поскольку обращение того же лица, по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается, по существу спора принят судебный акт, который вступил в законную силу, апелляционная жалоба ООО "Термостоун Рус" подлежит возвращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 257, п. 2 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Примечание: апелляционная жалоба не возвращается, поскольку была направлена в электронном виде.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева