Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-32271/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А26-7960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Жукович А.А. по доверенности от 28.11.2016 N 287;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32271/2016) индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2016 по делу N А26-7960/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Олеговичу

о взыскании 27 757 руб. 26 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Олеговичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 25 294 руб. 65 коп. задолженность за тепловую энергию, потребленную в за период с марта 2016 года по май 2016 года и 1 962 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что Договор теплоснабжения в горячей воде N 0650-2-13/1012 от 09.01.2013 между сторонами не заключался, в связи с чем у ответчика отсутствуют перед истцом обязательства, вытекающие из указанного договора, при этом Предприниматель указал, что в многоквартирном жилом доме 4-6 по ул. Ленина в г. Лахденпохья выбран способ управления домом посредством привлечения управляющей компании - ООО "Домоуправление", с которой у Предпринимателя имеются самостоятельные отношения по оплате услуг теплоснабжения.

Кроме того, Предприниматель оспаривал требования истца о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что иск не содержит указания на нормы жилищного законодательства, на основании которых произведен расчет неустойки.

14.02.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Олегович является собственником встроенных нежилых помещений площадью 65,7 кв. м и 27,6 кв. м, расположенных на первом этаже дома N 5-б по ул. Ленина в г. Лахденпохья Республики Карелия.

ООО "Петербургтеплоэнерго" через присоединенную сеть поставляет тепловую энергию в многоквартирный дом N 5-б по ул. Ленина в г. Лахденпохья Республики Карелия.

Направленный истцом в адрес ответчика договор теплоснабжения в горячей воде N 0650-2-13/1012 от 09.01.2013 нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 5-б по ул. Ленина в г. Лахденпохья, ответчиком не подписан.

В марте 2016 года - мае 2016 года ООО "Петербургтеплоэнерго" осуществило подачу тепловой энергии в вышеуказанные нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю Иванову А.О.

В связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии ответчиком истец составил акты-товарные накладные и счета-фактуры на оплату тепловой энергии на общую сумму 25 294 руб. 65 коп. (л.д. 30-35). Сведений о возражениях ответчика по выставленным счетам-фактурам судом не установлено.

Поскольку расчет за потребленную тепловую энергию ответчик не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленной в принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения тепловой энергии последним не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обратного.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Предпринимателя задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с марта 2016 года по май 2016 года в размере 25 294 руб.

65 коп.

Доводы Предпринимателя об отсутствии у него обязанности по оплате переданной для теплоснабжения принадлежащих ему нежилых помещений тепловой энергии ООО "Петербургтеплоэнерго" и наличии самостоятельных отношений по оплате услуг по теплоснабжению с управляющей организацией, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.06.20216 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 09.09.2016 по делу N А26-6626/2015, установлено, что Предприниматель договорных отношений с ООО "Домоуправление" о представлении ему коммунальных услуг по теплоснабжению не имеет, при этом в выставляемые ООО "Петербургтеплоэнерго" в адрес ООО "Домоуправление" счета плата за поставленную тепловую энергию в принадлежащие ответчику нежилые помещения не включена.

Доказательств заключения Предпринимателем с управляющей компанией отдельного договора, равно как и доказательств оплаты потребленной названными нежилыми помещениями тепловой энергии управляющей компании, в материалы настоящего дела Предпринимателем не представлено.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за потребленную тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации - ООО "Петербургтеплоэнерго", а не управляющей компании - ООО "Домоуправление".

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременного исполнения Предпринимателем денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Согласно расчету Общества за период с 28.04.2016 по 29.08.2016 сумма неустойки составила 1 962 руб. 61 коп. (л.д. 36).

Расчет неустойки, представленный Обществом, проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям пункта 9.1 статьи 15 Закона N 307-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2016 по делу N А26-7960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина