Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 15АП-1651/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2017 г.

дело N А53-20583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Власова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12.2016 по делу N А53-20583/2016

по иску Власова Владимира Анатольевича

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия"

о взыскании 47412,20 руб.

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 47412,20 руб., из них 4954,72 утрата товарной стоимости, 25 500 расходы на проведение независимых экспертиз, 20000 рублей расходы на представителя, 2000 рублей расходы на направление корреспонденции и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 74).

Определением от 25.10.2016 г. произведена процессуальная замена ООО 2ДАИ" на Власова В.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Власов Владимир Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции от 20.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что на стороне истца произошла замена в порядке процессуального правопреемства на Власова В.А., что исключает возможность рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку Власов В.А. не является индивидуальным предпринимателем. Суд был обязан прекратить производство по делу. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска на том основании, что истцом допущено злоупотребление правом.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-20583/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Барабаш Натальей Николаевной и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ N 0372885386 от 28.03.2016 года), страховым случаем по которому является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Киа Рио, т.н. Т707ВС 161, принадлежащего Барабаш Наталье Николаевне на праве собственности, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), состоявшегося 23 мая 2016 года, в результате, чего указанному транспортному средству были причинены повреждения.

07 июня 2016 года между Барабаш Натальей Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" заключен договор цессии N 839, в соответствии с которым Цедент (Н.Н. Барабаш) уступил Цессионарию (ООО "ДАИ") денежное требование к ответчику о возмещении реального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия и утраты автомобилем товарной стоимости (п. 5 указанного договора).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заключил с ИП Дюжевым Р.Е. договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N мс168/06/16, выполненному ИП Дюжевым Р.Е., стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, т.н. Т707ВС 161 составила 15078,40 руб.

Согласно экспертному заключению N рв54/06/16, выполненному ИП Дюжевым Р.Е., величина утраты товарной стоимости Киа Рио, т.н. Т707ВС 161 составила 5833,80 руб.

Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения не была произведена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

29.09.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" (цедент) и Власовым Владимиром Анатольевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В связи с чем, определением от 25.10.2016 произведена замена истца по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что замена истца на Власова В.А. исключает возможность рассмотрения дела в арбитражном суде согласно статье 27 АПК РФ, поскольку Власов В.А. не является индивидуальным предпринимателем, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при принятии арбитражным судом заявления с соблюдением правил подведомственности, продолжение рассмотрение данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования N 839 от 07.06.2016 не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2016 года в страховую компанию был отправлен пакет документов, а также сопроводительное письмо с копией договора цессии, с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 20.06.2016 в 15:00 по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 4/1 (указанное подтверждается описью N КС339, уведомлением о доставке ООО "ДАИ" актом N 343 от 09.06.2016, (л.д.17-18).

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Следует отметить, что истцом не был соблюден пятидневный срок для обращения в страховую организацию с уведомлением о наступлении страхового случая. Так, ДТП произошло 28.05.2016, договор цессии заключен 07.06.2016, а документы в страховую были направлены только 09.06.2016.

Из материалов дела следует, что в данном случае, потерпевший не выполнил предписания правовых норм, не уведомил страховщика о наступлении страхового случая в установленный пятидневный срок, с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства цессионарий обратился к ответчику, направив его в адрес ответчика 09 июня 2015 года, то есть спустя 8 рабочих дней после заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате по факту ДТП, заявленное как произошедшее 28.05.2016, направлено страховщику и получено адресатом, а 20.06.2016 истцом самостоятельно проведена оценка стоимости поврежденного транспортного средства в отсутствие представителя страховщика, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия акта осмотра транспортного средства, датированная 20.06.2016 г. с фиксацией времени начала осмотра и окончания (с 15:00 до 15:30).

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и им является повреждение АТС до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Потерпевший на наличие повреждений, исключающих предоставление поврежденного транспортного средства, в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 07.06.2016 (фактически направлено и получено страховой организацией 09.06.2016, л.д.14) не ссылается, из материалов дела оснований для вывода о наличии технических препятствий для предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику также не усматривается.

По факту произошедшего ДТП, истец в нарушение установленных норм Закона обратился к ИП Дюжеву Р.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, истец не только не выполнил возложенной на него законом обязанности, но и лишил ответчика права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в ДТП.

Истец, также как и все иные организации, профессионально занимающиеся выкупом по договорам цессии обязательств по возмещению ущерба от ДТП, для последующего предъявления требований к страховщикам в судебном порядке полагает, что не потерпевший обязан явиться к страховщику и предоставить транспортное средство на осмотр, а, напротив, страховщик должен явиться ко всем участникам ДТП, в любую точку Ростовской области и осмотреть транспортное средство, спустя какое угодно продолжительное время после ДТП.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, именно страхователь должен явиться к страховщику и предоставить транспортное средство, так как страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Однако, в рассматриваемом случае, транспортное средство страховщику представлено на осмотр не было.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" влечет ничтожность такого экспертного заключения.

В данном случае имеет место существенное обстоятельство, свидетельствующее о формальном направлении страховой организации уведомления об организации осмотра транспортного средства без намерения его фактического предоставления. Так материалов дела следует, что независимый эксперт страховой организации прибыл 20.06.2016 г. на место проведения осмотра в к 15:00, однако заявленное к осмотру транспортное средство представлено не было, что зафиксировано в акте и фотографиями с места осмотра (т. 1, л.д. 84-88).

Из материалов дела следует, что по результатам получения страховой организаций копии отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта была произведена рецензия представленного отчета и в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г.

N 432-П произвела расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 10157,48 рублей.

Указанная информация доведена до сведения истца письмом от 14.07.2016 г. исх. N 26279/133 (т. 1, л.д. 99-102).

Страховой организацией определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, который равен 5800 руб. (т.1, л.д. 90-95). Платежным поручением от 01.07.2016 г. страховая организация произвела выплату 15 957,48 рублей (10 157,48 стоимость восстановительного ремонта и 5800 рублей утрата товарной стоимости).

При этом из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в результате завышения нормо-часов на окрашивание и стоимости расходных материалов для окрашивания.

Как указано ранее исковое заявление о взыскании страхового возмещения и сопутствующих расходов было подано ООО "ДАИ" 28.07.2016 г., т.е. после получения на свой расчетный счет оплаты произведенной страховой организацией (01.07.2016 г.).

Следовательно, истец немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям, изложенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дела" все экспертные заключения при предъявлении обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" исков к страховым компаниям, производятся только экспертом Дюжевым Р.Е., что свидетельствует о заинтересованности данного лица по отношению к истцу, а, следовательно, выполненное экспертное заключение не обладает признаками объективности.

При этом сам истец не является первоначальном участником такого события и, соответственно, не располагает изначально достоверной информацией о его обстоятельствах. Кроме того, истец не доказал, что транспортное средство в принципе доступно для предоставления к осмотру.

Из акта осмотра транспортного средства от 20.06.2016 (л.д.31), составленного экспертом-техником Дюжевым Р.Е., судом апелляционной инстанции установлено, что в графе "подпись владельца" только продублирована фамилия владельца и очевидно отличается от подписи Барабаш Н.Н., проставленной в представленном в материалы дела договоре цессии от 07.06.2016 N 839 (л.д.13, с обратной стороны), в такой ситуации невозможно достоверно установить, что осмотр производился в присутствии Барабаш Н.Н. в заявленную дату и соответствует заявленному ДТП, что ставит под сомнение факт осмотра и с учетом оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может являться достаточным доказательством наличия страхового случая и размера убытков.

Не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены судом первой инстанции на истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением от 29.01.2017 г. суд апелляционной инстанции указал подателю апелляционной жалобы на необходимость представления доказательств уплаты государственной пошлины. На момент рассмотрения апелляционной жалобы соответствующие доказательства не представлены. С учетом изложенного с подателя жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-20583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Власова Владимира Анатольевича (07.06.1987 г.р., паспорт серии 18 10 N 524433, зарегистрирован по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район ул. Туапсинская, д. 24А) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко