г. Санкт-Петербург |
|
27 февраля 2017 г. |
Дело N А42-7162/2012 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2017 по делу N А42-7162/2012 3з (судья Машкова Н.С.), принятое
по заявлению гр. Кулагиной Ирины Вилордиевны о взыскании с ФНС в лице МИФНС России N 8 по Мурманской области вознаграждения привлеченного в ходе проведения в отношении ООО "Стройцентр" процедуры конкурсного производства специалиста в размере 224 000 руб.,
установил:
УФНС России по Мурманской области обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2017.
В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
С учетом изложенного последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 24.01.2017 является 07.02.2017.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба поступила в адрес суда 08.02.2017 согласно штампу суда.
Таким образом, подателем жалобы был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, при этом сама жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Согласно статье 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.
В тексте апелляционной жалобы отсутствует ссылка на обстоятельства, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайство о его восстановлении. Также ходатайство о восстановлении срока не значится в приложении к апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Исходя из принципов равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 положений, судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7 - 8, пункт 3 статьи 9, пункт 2 статьи 115, пункт 3 части 1 статья 264, статья 266 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд возвращает жалобу заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4414/2017) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
И.Ю. Тойвонен |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-7162/2012
Должник: ООО "Стройцентр"
Кредитор: Межрайонная ИФНС РФ N 8 по Мурманской области
Третье лицо: Главный судебный пристав Мурманской области, ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Апатиты Мурманской области, Дмитриев Артем Анатольевич, Дунаев Александр Александрович, Дунаев Юрий Александрович, Кулагина Ирина Вилордиевна, Межрайонная ИФНС РФ N 8 по Мурманской области, Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агорпромышленного комплекса", Отдел судебных приставов г. Апатиты УФССП по МО, Управление Росреестра по Мурманской области, Управление специальных программ аппарата Правительства Мурманской области, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Управление ФСБ России по Мурманской области, УФНС России по Мурманской области
Хронология рассмотрения дела:
21.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4414/17
27.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4387/17
27.02.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4414/17
14.07.2016 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-7162/12
29.09.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-7162/12
13.10.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-7162/12
04.06.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-7162/12
20.05.2013 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-7162/12
09.01.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-7162/12