Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-623/17

Требование: о взыскании долга и неустойки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-45203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2016 года

по делу N А60-45203/2016, принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)

к Товариществу собственников жилья "Вязовская, 10" (ОГРН 1116623004838, ИНН 6623079225)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - ООО "ТагилТеплоСбыт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Вязовская, 10" (далее - ТСЖ "Вязовская, 10", ответчик) о взыскании 66 679 руб. 66 коп., в том числе основной долг за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 65 691 руб. 02 коп., неустойку, начисленную за период с 16.07.2016 по 27.08.2016 в сумме 988 руб. 64 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать пени за период с 16.07.2016 по 08.11.2016 в размере 2 490 руб. 22 коп. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 (резолютивная часть решения от 23.11.2016, судья Л.А. Анисимов) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "ТагилТеплоСбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что оплата долга платежным поручением N 199 от 08.06.2016 была отнесена в счет погашения более раннего долга; заявленная в настоящем иске задолженность погашена платежными поручениями N 180842 от 30.08.2016, N 429 от 09.09.2016, N 496 от 11.10.2016, N 555 от 09.11.2016. Ссылаясь на произведенные оплаты, заявитель просит удовлетворить требование о взыскание пени за период с 16.07.2016 по 08.11.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТагилТеплоСбыт" осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ТСЖ "Вязовская, 10" на условиях заключенного договора теплоснабжения N 1165/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого Теплоснабжающая организация (ООО "ТагилТеплоСбьгг") обязуется подавать Потребителю (ТСЖ "Вязовская, 10") через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика и являющихся объектом теплоснабжения и горячего водоснабжения, содержится в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 10.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его заключения, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.10.2014, и действует по 31.12.2014. В соответствии с п. 10.2 договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

В рамках указанного договора истцом в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на объекты ответчика поставлена тепловая энергия на общую сумму 65 691 руб. 02 коп., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами акт выполненных работ и оказанных услуг от 31.05.2016, счет и счет-фактура за указанный период и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.4. договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Начислив на сумму долга неустойки на основании ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и законной неустойки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил доказательства оплаты спорной задолженности, в результате чего истце уменьшил исковые требования до суммы неустойки, начисленной за период с 16.07.2016 по 08.11.2016 в размере 2 490 руб. 22 коп.

Указал на своевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг за спорный период, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом начислена неустойка на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.07.2016 по 08.11.2016 в размере 2 490 руб. 22 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Таким образом, для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание неустойки, необходимо доказать факт ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и принятия ее последним в мае 2016 года в рамках договора N 1165/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Выставленная истцом счет-фактура от 31.05.2016 на сумму 65 691 руб. 02 коп. оплачена ответчиком платежным поручением N 199 от 08.06.2016 на сумму 533 174 руб. 24 коп.

Довод заявителя о том, что произведенная оплата долга платежным поручением N 199 от 08.06.2016 была отнесена в счет погашения более раннего долга, подлежит отклонению.

Согласно представленному реестру перечисления напрямую в ООО "ТагилТеплоСбыт" за 2016 год по платежному поручению N 199 от 08.06.2016 сумма 101 643 руб. 86 коп. была отнесена в счет оплаты поставленного ресурса в мае 2016 года.

Доказательств последующего изменения назначения произведенного ответчиком платежа, иной разноски платежей по месяцам с указанием конкретных сумм в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Принимая во внимание, что ответчиком доказано погашение долга за поставленные в мае 2016 года энергоресурсы, оплата произведена в установленные договором сроки, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу N А60-45203/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова