Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-91/17

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-25511/15-102-199

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40- 25511/15-102-199, принятое судьей Козловским В.Э.

по исковому заявлению Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." к ООО "Курск", Лямин Андрей Алексеевич, третьи лица: Росфинмониторинг, Компания "Гловарт Консалтинг ЛТД" о взыскании 200 060 000 руб., по встречному иску к ООО "Курск" к Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд.", Лямину А.А. о признании недействительной сделки по выдаче (передаче) векселя, признании ООО "Курск" освобожденной (свободной) от платежа по векселю, признании Лямина А.А. обязанным по выданному (переданному) векселю.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Курск" - Луценко Т.В. по доверенности от 16.09.2016 г.;

Строкин В.А. по доверенности от 09.09.2015 г.;

от Лямина А.А. - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Росфинмониторинга - не явился, извещен;

от Компании "Гловарт Консалтинг ЛТД" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Курск", Лямин Андрей Алексеевич, при участии в деле третьих лиц: Росфинмониторинг, Компания "Гловарт Консалтинг ЛТД" о взыскании 200 060 000 руб., по встречному иску к ООО "Курск" к Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд.", Лямину А.А. о признании недействительной сделки по выдаче (передаче) векселя, признании ООО "Курск" освобожденной (свободной) от платежа по векселю, признании Лямина А.А. обязанным по выданному (переданному) векселю.

Решением от 01 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО "Курск" к Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." о признании сделки по передаче векселя от ООО "Курск" к Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." от 09.12.2013 на 200 000 000 руб. недействительной. В остальной части решение не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела в обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на нарушение ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отсутствие одобрения крупной сделки, на то, что сделка совершена неуполномоченным лицом и направлена на причиненение имущественного вреда обществу.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности, установленной пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

24.12.2014 Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании вексельной задолженности в сумме 5 450 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 требование Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." к ООО "Курск" о взыскании вексельного долга в сумме 200 060 000 руб выделено в отдельное производство N А40-25511/2015.

В обоснование заявленного иска Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." указала что получила от ООО "Курск" простой вексель N 001 от 11.12.2013.

Суд первой инстанции ссылкой на п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу что поскольку вексель датирован 11.12.2013, а ООО "Курск" обратилось в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной 26.02.2015 срок исковой давности на момент обращения в суд истек.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценку представленным ООО "Курск" доказательствам того, что срок пропущен не был.

В материалы дела представлено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А40-122516/14 которым были признаны недействительными решения единственного участника ООО "Курск" N 2 от 24.10.2013, N 3 от 11.11.2013, N 4 от 11.11.2013 а также заявление участника общества о выходе от 11.11.2013, сделка по внесению компанией "Глобарт Консалтинг Лтд" вклада в уставной капитал ООО "Курск" и сделка по выходу Компании "ОранджКэп Лтд" из ООО "Курск"; за компанией "ОранджКэп Лтд" признано право на 100% доли в уставном капитале ООО "Курск" с одновременным лишением компании "Глобарт Консалтинг Лтд" права на данную долю.

Установленные по делу N А40-122516/2014 обстоятельства имеют с учетом круга лиц участвующих в настоящем деле преюдициальное значение в отношении ООО "Курск", Лямина А.А., Компании "Глобарт Консалтинг Лтд".

Обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы действующее в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Принимая во внимание установленные судами по корпоративному спору факты того, что руководство ООО "Курск" с 24.10.2013 до даты вступления в силу решения суда по делу N А40-122516/2014 осуществлялось нелегитимным органом управления- Ляминым А.А который не имел права действовать от имени общества.

Генеральный директор Тарасова С.В не могла знать о сделке по выдаче (передаче) спорного векселя до предъявления компанией "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" иска в суд.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен поскольку его необходимо исчислять с 24.12.2014 то есть с момента предъявления иска в суд, а ООО "Курск" обратилось с требованием о признании оспоримой сделки недействительной 26.02.2015.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г N 28, требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При решении вопроса о том, является ли сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Из сведений о размере активов, указанных в представленном суду первой инстанции бухгалтерском балансе 000 "Курск" по состоянию на 31.10.2013 года (последний утвержденный баланс общества), следует, что оспариваемая сделка является крупной, так как номинальная стоимость балансовой величины активов составляет 13 100 000 рублей, при этом сумма спорного векселя составляет 200 000 000 рублей и превышает балансовую стоимость активов.

Следовательно, сделка по выдаче (передаче) подлежала одобрению общим собранием участников ФЗ "Об обществах соответствии с требованиями ответственностью".

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с сделка, совершенная с предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки по выдаче (передаче) спорного векселя единственным участником общества в ЕГРЮЛ значилась Компания "Гловарт консалтинг Лтд". Вместе с тем, по делу N А40-122516/2014 установлены следующие обстоятельства: недействительность в силу ничтожности сделок по внесению Компанией "Гловарт консалтинг Лтд" вклада в уставный капитал ООО "Курск" и по выходу компании "ОранджКэп Лтд" из ООО "Курск" в их совокупности. Также данным судебным актом восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, а именно за компанией "ОранджКэп ЛТД" признано право на 100% доли в уставном капитале ООО "Курск" с одновременным лишением Компании "Гловарт консалтинг Лтд" права на данную долю.

Ввиду изложенного, все последующие решения, в том числе представленное в виде копии Компанией "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." в материалы дела решение N 7 от 11.12.2013 об одобрении сделки по выдаче спорного векселя, принятые Компанией "Гловарт консалтинг Лтд" как участником ООО "Курск" также являются недействительными и не могут иметь никаких юридически значимых последствий в отношении одобрения легитимным составом участников общества, в связи с чем, спорная сделка является недействительной, как не соответствующая требованиям ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, Компанией "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." документально не подтверждены обстоятельства разумности и осмотрительности при заключении оспариваемой сделки, что было необходимо, учитывая то, что ей было известно о совершении обществом крупной сделки менее, чем через месяц после смены участников. Доказательств оплаты векселя, либо представления иного обеспечения в связи с его выдачей Компанией "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 г., лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (абзац пятый).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводу эксперта, подпись от имени Лямина А.А., расположенная в нижней части простого векселя ООО "Курск" N 001 от 11.12.2013 года на сумму 200 000 000 рублей, между словами "Генеральный директор" и Лямин А.А., выполнена, вероятно, не Ляминым А.А., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Лямина А.А.

Совокупность, представленных по делу доказательств, указывает на то, что Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд.", ссылающаяся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовала явно в ущерб ООО "Курск", что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.

В данном случае возражения, проистекающие из личных отношений векселедержателя с векселедателем, являются обоснованными: материалы дела свидетельствуют о том, что отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи спорного векселя, выдача векселя не была каким-либо образом связана с хозяйственной деятельностью ООО "Курск" и не повлекла за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды, о чем не могла не знать Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд".

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления встречного иска, по данному конкретному делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику стало известно о совершении оспариваемой сделки ранее указанной им даты.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-25511/15-102-199 отменить в обжалуемой части.

Признать сделку по передаче векселя от ООО "Курск" к Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." от 09.12.2013 на 200 000 000 руб. недействительной.

Освободить ООО "Курск" перед Компанией "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." от платежа по указанному векселю.

Взыскать с Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." в пользу ООО "Курск" 6 000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Б.В.Стешан В.С. Гарипов