Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-935/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-156051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года

по делу N А40-156051/2016, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) (ОГРН 1027700135759)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Слободской П.В. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: Андреева А.Д. по доверенности от 19.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) (далее- ответчик) о взыскании 2 213 656 руб. 45 коп. долга и 155 310 руб. 92 коп. пени.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды от 17 октября 2014 года N М-05-045511.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-156051/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что требования истца заявленные в рамках настоящего спора были рассмотрены ранее в рамках дела N А40-54960/2011. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан не верно, а также несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству и подлежит снижению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 09 октября 2014 года N 4062-05 заключен Договор аренды от 17 октября 2014 года N М-05-045511 (далее- Договор), на земельный участок площадью 7017 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул.Автозаводская, вл.23, корп.9; вл.23, стр. 175,734 (кадастровый номер N 77:05:0002004:3261).

Земельный участок предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий производственного и административного назначения.

Согласно пункту 2 Договора, он заключен сроком до 10 сентября 2063 года.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное договором имущество.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Договора, ответчик обязан исполнять все условия Договора, оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В нарушение условий Договора, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 15.08.2014 по 4 квартал 2015 года в размере 2 213 656 руб. 45 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16 сентября 2015 года, которую последний оставил без удовлетворения.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню). Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 155 310 руб. 92 коп., начисленной по состоянию на 31.12.2015. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца, заявленные в рамках настоящего спора, были рассмотрены ранее в рамках дела N А40-54960/2011, подлежат отклонению, поскольку в рамках дела N А40-54960/2011 истцом были заявлены и судом рассмотрены требования о взыскании задолженности по Договору от 07 февраля 1997 года N М-05-008076 за период со 2-го квартала 2009 года по 1-й квартал 2011 года, тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по Договору аренды от 17 октября 2014 года N М-05-045511 за период с 15.08.2014 по 4 квартал 2015 года.

Таким образом, предметы рассматриваемых споров не идентичны, в связи с чем, указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы не состоятельны.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан не верно, а также несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству и подлежит снижению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по Договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев соразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает что размер неустойки определен сторонами, на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в Договоре в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-156051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская