Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 14АП-10536/16

г. Вологда

27 февраля 2017 г.

Дело N А05-5738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2016 года по делу N А05-5738/2016 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Северодвинский завод строительных материалов" (ОГРН 1092902000091, ИНН 2902060876; место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 31; далее - Завод) о взыскании 50 000 руб., в том числе 32 480 руб. 91 коп. долга по договору от 25.11.2015 N 5-01938 (далее - договор) за апрель 2016 года на основании счета-фактуры от 30.04.2016 N 04-0-0010643/17, 12 918 руб. 12 коп. пеней, начисленных за нарушение обязательства по оплате энергии за период с 19.04.2016 по 19.05.2016, и 4600 руб. 97 коп. законных процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.04.2016 по 19.05.2016.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 37 руб. почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика искового заявления.

Определением суда от 30.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать 975 755 руб. 04 коп., в том числе 850 921 руб. 27 коп. долга по договору за апрель 2016 года на основании счета-фактуры от 30.04.2016 N 04-0-0010643/17 и 124 833 руб. 77 коп. пеней, начисленных за нарушение обязательства по оплате услуг за период с 19.04.2016 по 05.09.2016, а также пени, начисленные на сумму долга с 06.09.2016 по день его фактической уплаты. Также истец просил отнести на ответчика 74 руб. почтовых расходов, связанных с направлением в адрес последнего искового заявления и уточнения исковых требований. Уточнение иска судом принято.

Определением от 13.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (далее - Общество).

Решением суда от 20 октября 2016 года с Завода в пользу Компании взыскано 2738 руб. 58 коп. пеней и 63 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 20 515 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию оснований для проведения зачета встречных однородных требований в связи с неуказанием в соглашениях уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Завод представил в суд апелляционной инстанции заявление о признании иска в части взыскания с него 3790 руб. 81 коп. неустойки. В остальной части требования истца не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Заводу, а последний обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии:

- 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, и производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания в апреле 2016 года поставила Заводу электрическую энергию и выставила для ее оплаты счет-фактуру от 30.04.2016 N 04-0-0010643/17 на сумму 1 215 208 руб. 85 коп.

Ссылаясь на наличие у Завода задолженности по оплате принятой в спорный период электрической энергии, а также на нарушение срока оплаты электрической энергии, отпущенной в марте 2016 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 упомянутого Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспариваются объем и стоимость поставленной электрической энергии.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что обязательство по оплате электрической энергии прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Апелляционная инстанция возражения ответчика принимает.

Как видно из дела, между Обществом и Компанией заключен договор от 01.01.2016 N 6-01596 (далее - договор N 6-01596), по условиям которого Общество оказывает Компании услуги по передаче электрической энергии и приобретает у нее электрическую энергию для цели компенсации потерь в сетях.

Обществом (цедент) и Заводом (цессионарий) заключены соглашения об уступке права (требования) от 06.04.2016, от 22.04.2016, от 24.05.2016, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию право требования к Компании на общую сумму 1 215 208 руб. 85 коп. по обязательствам, возникшим из договора N 6-01596 (долг по оплате услуг, оказанных за февраль и март 2016 года).

Общество письменно уведомило Компанию о заключении названных выше соглашений, что подтверждается предъявленными в дело копиями писем с отметками Компании в их получении.

Завод уведомлениями от 08.04.2016 N 195, от 22.04.2016 N 212, от 24.05.2016 заявил о зачете 1 215 208 руб. 85 коп. суммы, причитающейся к уплате Компанией Заводу по договору N 6-01596 в рамках заключенных с Обществом соглашений, в счет исполнения обязательства Завода по оплате Компании электрической энергии по договору за апрель 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений указанного Кодекса обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным данным Кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Факт получения уведомлений о зачете истцом не оспаривается.

Указанные зачеты недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

К ответчику перешло право требования с истца 1 215 208 руб. 85 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 6-01596.

Доказательств наличия у Компании каких-либо конкретных возражений против требований ответчика к ней в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачетов взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашениях уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку Общество уступило ответчику денежное требование по конкретным счетам-фактурам.

Отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В рассматриваемых соглашениях об уступке права требования цедент и цессионарий согласовали существенные условия договора. Стороны в соглашениях указали, что цедент уступил цессионарию право требования к Компании по договору N 6-01596 в конкретном размере по конкретному счету за конкретный месяц.

Таким образом, данные соглашения содержат указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. Общество уступило ответчику право требования части задолженности за февраль и март 2016 года, а не задолженность по точкам поставки, на что ссылается истец.

Нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорность долга Компании перед Обществом подтверждается рассмотренным Арбитражным судом Архангельской области делом N А05-9432/2016, решением по которому отказано Обществу в иске к Компании об обязании Компании рассмотреть представленный Обществом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2016, подписать (согласовать) и направить истцу второй экземпляр акта, судебной коллегией не принимается, поскольку отказ в иске вызван ненадлежащим способом защиты Обществом нарушенного права.

В связи с изложенным, учитывая, что соглашения об уступке права требования, на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачетов, не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, апелляционный суд считает, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования Компании к Заводу по настоящему делу, погашена ответчиком в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Также Компанией заявлено требование о взыскании с Завода 124 833 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты энергии, поставленной в марте и апреле 2016 года.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", учитывая, что оплата электрической энергии произведена в ответчиком с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки только в сумме 2738 руб. 58 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик в порядке части 3 статьи 49 названного Кодекса признал исковые требования о взыскании неустойки в сумме 3790 руб. 81 коп.

Поскольку признание ответчиком заявленных требований в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признанная сумма неустойки подтверждена расчетом, который истцом не опровергнут, суд апелляционной инстанции принимает данное признание части иска на основании частей 3 и 4 статьи 49 АПК и удовлетворяет исковые требования Компании в указанной части. В связи с этим решение суда подлежит изменению.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на них пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2016 года по делу N А05-5738/2016 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинский завод строительных материалов" (ОГРН 1092902000091, ИНН 2902060876) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) 3790 руб. 81 коп. пеней и 87 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинский завод строительных материалов" (ОГРН 1092902000091, ИНН 2902060876) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) 03 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева