Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-3512/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-103008/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-103008/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-896),

по иску АО "Титан" (ОГРН 1137746613608)

к ООО "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374), ПАО "Мечел" (ОГРН 1037703012896)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юсупов В.А. по доверенности от 17.02.2017;

от ответчиков: от ООО "Мечел-Транс" - Мосесова Е.В. по доверенности от 01.01.2017, от ПАО "Мечел" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Титан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мечел-Транс", ПАО "Мечел" о взыскании пени в размере 19 125 452,22 руб. 22 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 16 397 259 руб. 63 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мечел-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО "Мечел", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между истцом (арендодатель) и ООО "Мечел-Транс" (арендатор) заключен договор субаренды имущества N Р-053/13, согласно предмету которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправленные вагоны, имеющие сетевые номера, право выхода и курирование на путях общего пользования железных дорог РФ, территории страх СНГ, Монголии, Эстонии, Латвии, Китая, Финляндии и стран Восточной Европы без выхода за пределы колеи 1520, исключая территорию зоны боевых действий, маневров и/или военных предприятий, объявленных в официальном порядке, а арендатор обязуется принять это имущество и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором.

Ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей, в связи с чем истец начислил пени, что по состоянию на 08.11.2016 составило сумму в размере 19 125 452,22 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако подлежит уменьшению по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.8.5 договора в случае несвоевременного выполнения арендатором обязательств, арендодатель вправе требовать на основании письменного уведомления уплаты пени со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств, установленного договором, в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.

Апелляционный суд соглашается с расчетом неустойки, осуществленным исходя из представленного ответчиком расчета, что составляет 16 397 259,63 руб.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При этом судом учтено отсутствие у истца намерения неосновательно обогатиться за счет ответчика, с учетом добровольного включения в договорное условие о неустойки ее ограничение в размере 10%, поведение истца как участника гражданских правоотношений.

Также судом учтено систематическое нарушение ответчиком обязательств в отношениях с истцом, как следует из судебных актов по делам N N А40-168295/15, А40-51621/16.

Ответчиком не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-103008/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова