Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 15АП-9870/16

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2017 г.

дело N А32-15539/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 27 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.04.2016 Зубков А.М.; представитель по доверенности от 23.01.2017;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 15.02.2017 Иваненко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Апрель" о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-15539/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрель",

заинтересованное лицо: Федеральная антимонопольная служба,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 21.04.2014 N 4-14.32-1572/00-22-13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В остальной части оставлено постановление без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-15539/2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Апрель" отказано в полном объеме. Апелляционная жалоба Федеральной антимонопольной службы удовлетворена. В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Апрель" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2016 по делу N А32-15539/2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 года по делу N А32-15539/2014 оставлено без изменения.

ООО "Апрель" 02.02.2017 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления общества следует, что причиной для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 08.08.2016 являются обстоятельства, которые были установлены в суде кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных дел N А32-13962/2014 и N А32-15537/2014. По делу N А32-13962/2014 производство по кассационной жалобе было прекращено 03.11.2016, по делу N А32-15537/2014 кассационным судом отказано ФАС России в удовлетворении кассационной жалобы, а, следовательно, в применении внутренних Методических указаний (л.5, приложение 8). В апелляционной жалобе ФАС России от 12.01.2016 N СП/453/16 представлен подробный расчет административного штрафа (с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность). В свою очередь в апелляционной жалобе ФАС России указано, что необходимо отметить, что расчет административного штрафа проводился ФАС России с использованием Методических рекомендаций по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (письмо ФАС России от 08.07.2010 N ИА/21482) в целях расчета размера административного штрафа, кратного сумме выручки правонарушителя от реализации товара (далее - Методические рекомендации). Таким образом, ФАС России не выполнило указания кассационного суда, не предоставило доказательств нормативности Методических указаний, то есть, согласилось, что Методические указания ФАС России не соответствуют в полном объеме требованиям пунктов 16-23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" от 29.11.2007 N 48 (с изменениями).

Общество также указывает, что согласно абзацу 6 страницы 2 определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-22931/2014 нормы и содержание норм права, на основании которых суд пришел к своим выводам в том числе п.п. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", приведены в мотивировочной части решения, что позволяет обществу делать выводы о том, что в нарушении подп. 2 п. 4 ст. 201 АПК РФ виновность не указана в резолютивной части и применительно к какому закону, то ее необходимо выявлять в мотивировочной части самостоятельно Арбитражным судом Краснодарского края.

По мнению общества, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что "имеет место юридический факт, создающий основание для пересмотра и по критерию отсутствия состава административного правонарушения в действиях ООО "Апрель"".

В состав суда, рассматривающего апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Апрель" и Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-15539/2014, входили председательствующий судья Сурмалян Г.А. судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда определением председателя четвертого судебного состава административной коллегии от 22.02.2017 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. в связи с ее нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Соловьеву М.В.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрель" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А32-15539/2014 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления от 30.06.2011 N 52).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу, то есть, последний судебный акт по настоящему делу принято 19.10.2016, то общество было вправе обратиться с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 08.08.2016 в срок до 19.01.2017. Между тем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано обществом 01.02.2017, что подтверждается информацией о документе дела с картотеки арбитражных дел.

При этом обществом соответствующее мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

На вопрос суда представитель общества пояснил, что вышеуказанный трехмесячный срок обществом им не пропущен, поскольку приведенные им обстоятельства стали обществу известны из вышеуказанного постановления суда кассационной инстанции от 14.12.2016.

Между тем, все названные доводы общества, которые якобы являются основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта, также были предметом исследования по настоящему делу. Судебные инстанции достоверно установили наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения принимая во внимание вступившие в силу судебные акты по делу N А40-22931/14, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод общества о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-22931/14 об отказе в исправлении описок явствует о том, что виновность общества не указана в резолютивной части решения суда и применительно к какому закону, то ее необходимо выявлять в мотивировочной части самостоятельно Арбитражным судом Краснодарского края, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах действующего законодательства.

Фактически доводы заявления общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в постановлениях суда кассационной инстанции по делам N А32-13962/2014 и N А32-15537/2014 отсутствует указание на возможность пересмотра постановления суда апелляционной по настоящему делу.

Следовательно, заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочно принято судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по заявлению надлежит прекратить.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016 по делу N А15-4798/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 по делу N А53-5836/2008.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрель" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А32-15539/2014.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова