Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-20405/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-27903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Строительные технологии": Монахова Л.А. по доверенности от 18.01.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2016 года

по делу N А60-27903/2016,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1126623006465, ИНН 6623087378)

к ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ОГРН 1106623004179, ИНН 6623070695)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Строительные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 136-УК от 01.09.2013, N 5 от 01.03.2014, N 10 от 01.04.2014, N 7 от 14.04.2014, N 14 от 01.06.2014 в сумме 349 921 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 703 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения и частичного отказа от требований).

Решением суда от 22.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам ответчика о направлении 30.06.2016 в адрес истца уведомления об уточнении назначения платежа. По мнению заявителя, с учетом уточнения платежа, задолженность по спорным договорам у ответчика отсутствует. Также ссылается на необоснованность вывода суда о признании ответчиком исковых требований, неверное указание судом общей стоимости выполненных работ по спорным договорам. Полагает, что в решении не приведены основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности представленного истцом акта сверки и отклонил акт сверки, представленный ответчиком. Не согласен с отклонением судом заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договорам N 136-УК от 01.09.2013, N 5 от 01.03.2014, N 10 от 01.04.2014, N 7 от 14.04.2014, N 14 от 01.06.2014.

По условиям договора N 136-УК от 01.09.2013 истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома N 81 по ул. Сибирская, кв. 40 (п. 1.1). Стоимость работ согласно приложению N 1 составила 42 421 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

По условиям договора N 5 от 01.03.2014 истец (подрядчик) обязался выполнить работы по частичному утеплению трубопровода отопления многоквартирного жилого дома N 2а по ул. Зари (п. 1.1). Стоимость работ согласно приложению N 1 составила 83 827 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

По условиям договора N 7 от 14.04.2014 истец (подрядчик) обязался выполнить работы по утеплению нижней разводки и ввода отопления многоквартирного жилого дома N 70 по ул. Ильича (п. 1.1). Стоимость работ согласно приложению N 1 составила 45 605 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

По условиям договора N 10 от 01.04.2014 истец (подрядчик) обязался выполнить работы по текущему ремонту подъездов многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Чайковского (5 подъездов) (п. 1.1). Стоимость работ согласно приложению N 1 составила 120 036 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

По условиям договора N 14 от 01.06.2014 истец (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту канализации в подвале многоквартирного жилого дома N 77 по улице Сибирская (п. 1.1). Стоимость работ согласно приложению N 1 составила 100 616 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 4.1 договоров оплата выполненных работ производится на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение пяти банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Во исполнение условий поименованных договоров истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 392 505 руб. 00 коп., в том числе по договору N 136-УК от 01.09.2013 - на сумму 42 421 руб. 00 коп., по договору N 5 от 01.03.2014 - на сумму 83 827 руб. 00 коп., по договору N 7 от 14.04.2014 - на сумму 45 605 руб. 00 коп., по договору N 10 от 01.04.2014 - на сумму 120 036 руб. 00 коп., по договору N 14 от 01.06.2014 - на сумму 100 616 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.09.2013, N 1 от 28.03.2014, N 1 от 01.01.2014, N 1 от 24.04.2014, N 1 от 04.06.2014 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие на стороне ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" задолженности в размере 349 921 руб. 76 коп., ООО "Строительные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящими иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил доказанности факта выполнения работ по спорным договорам, установив отсутствие доказательств оплаты долга по данным договорам в сумме 349 921 руб. 76 коп., правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии долга со ссылкой на произведенное ответчиком уточнение платежа, необоснованности вывода суда о принятии акта сверки истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что оплата по договорам за период с 2012 года производилась ответчиком без указания в назначении платежа на конкретное обязательство, в счет исполнения которого производится оплата.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполнение засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Определением от 10.08.2016 суд обязал стороны совместно составить акт сверки расчетов по зачислению производимых ответчиком платежей в хронологии их поступления в счет исполнения договоров в хронологии их заключения и исполнения.

Во исполнение определения суда стороны составили самостоятельные акты сверки, принимая наличие разногласий по актам.

Исследовав и проанализировав акты сверок, арбитражный суд пришел к верному выводу об обоснованности представленного истцом акта сверки, правомерности зачисления денежных средств в счет оплаты обязательств (произведенного истцом в порядке, предусмотренном положениями ст. 319.1 ГК РФ), и, как следствие, наличие задолженности ответчика перед истцом. Оснований не согласиться с судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком представлено в материалы дела уведомление об уточнении назначения платежа от 30.06.2016 исх. N 1068, направленное истцу 30.06.2016 (т. 2 л.д. 36-37), в котором ответчик указал на уточнение платежей по платежным поручениям от 03.10.2013, 29.05.2014, 07.05.2014, 05.06.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из изложенных правовых норм, учитывая факт направления уведомления об уточнении назначения платежа по прошествии двух лет с момента произведения платежа и отсутствие в данном случае согласования измененных правоотношений со стороны контрагента, представленное ответчиком уведомление от 30.06.2016 исх. N 1068 обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с отклонением судом заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств - локальных сметных расчетов, актов выполненных работ по договорам, включенным в акт сверки.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из заявленного ходатайства, ответчик просит признать сфальсифицированными локальные сметные расчеты, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договорам, которые отражены истцом в одностороннем акте сверки расчетов, подготовленным по требованию суда в целях проверки правильности и обоснованности зачисления произведенных ответчиком платежей в счет оплаты выполненных работ по договорам заключенным между истцом и ответчиком в ходе их совместной хозяйственной деятельности (с учетом произведения оплат ответчиком платежными поручениями без указания в назначении платежа конкретного обязательства). Согласно акту сверки отношения между истцом и ответчиком развивались с 2012 года, что обусловило заключение сторонами более 100 гражданско-правовых договоров.

Судом отмечено, что предметом и основанием заявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ по конкретным договорам. При этом в случае, если ответчик полагает, что какие-либо договоры, по каким-либо причинам или основаниям, не подлежали включению в акт сверки, ответчик должен был в самостоятельном порядке оспаривать эти договоры и обстоятельства их исполнения, либо заявлять встречные исковые требования, в целях исключения этих договоров из акта сверки. Таких процессуальных действий ответчик в ходе рассмотрения дела не произвел. Оснований для оценки этих обстоятельств в качестве возражений в рамках рассмотрения настоящего дела, у суда не имеется, поскольку указанные ответчиком документы не являются доказательствами по настоящему делу.

В силу изложенного, учитывая, что документы, о фальсификации которых заявил ответчик, доказательствами по делу не являются, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для рассмотрения ходатайства ответчика. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылки заявителя жалобы на неверное указание судом общей стоимости выполненных работ по спорным договорам апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку общая стоимость работ 4 405 691 руб. 99 коп., указанная в абзаце 3 ст. 5 решения, носит характер арифметической ошибки (опечатки) и основанием для изменения (отмены) судебного акта не является.

По смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арифметическая ошибка (опечатка) в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Заявитель жалобы вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исправлении арифметической ошибки (опечатки).

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о признании ответчиком исковых требований судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-27903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина