Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-67196/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-135950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 г.

по делу N А40-135950/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1005),

по иску фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, 101000, г. Москва, ул. Маросейска, д. 11/4, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санта-Урсула" (ОГРН 1027739541752, 129282, г. Москва, ул. Широкая, 1, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров И.В. по доверенности от 12.08.2016;

от ответчика: Иванов А.А. по доверенности от 10.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санта-Урсула" о взыскании денежных средства в размере 162 445 (сто шестьдесят две тысячи четыреста сорок пять) руб.50 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-135950/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, завил о частичном признании иска на сумму 15 174 руб., в остальной части просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 г. по делу N А40- 135950/16 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2000 ответчику на праве собственности принадлежит "часть здания" по адресу Москва, ул. Широкая, д.1 корп. 1. В свидетельстве от 29.08.09 указанная часть здания описана как помещения подвал помещение I комнаты 1-16, 1 этаж помещение I комнаты 1-32.

Согласно Техническому паспорту на здание по адресу ул. Широкая, д.1 корпус 1 данное здание является многоквартирным домом 1968 года постройки.

В разделе Ш Технического паспорта на здание (Исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей строений и пристроек) указано, что основное здание имеет площадь 3087 кв.м по наружному обмеру. В данном разделе учтены пристройки: магазин с подвалом (785,8 кв.м) и почта с подвалом (635,8 кв.м) (л.д.100).

Из адресного плана (л.д.87) следует, что обе пристройки расположены у боковых (торцевых фасадов) дома с разных сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заключены самостоятельные договоры энергоснабжения электроэнергией и теплоснабжением.

Согласно Акту разграничения к договору энергоснабжения N 03.207615ТЭ граница балансовой принадлежности между ответчиком и ГУП ДЕЗ "Северное Медведково" установлена в точке врезки трубопроводов в подвале дома.

Ответчиком также заключен договор от 01.01.2014 с ГБУ города Москвы "Жилищ-ник района Северное Медведково", согласно которому ответчик оплачивает только коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения при наличии прямых договоров с МОЭК на отопление и горячее водоснабжение.

На текущий ремонт помещений ответчиком заключен договор от 18.06.13.

Из материалов дела не усматривается, что пристройка ответчика имеет такую связь с многоквартирным домом, которая позволяет ответчику пользоваться общим имуществом дома (лестницами, чердаками, общим домовым подвалом, лифтами, лестничными клетками) для эксплуатации своих помещений.

Между ответчиком и Москомземом 24.01.01 заключен долгосрочный договор аренды N М-02-016525, согласно которому ответчику предоставлен в аренду на 25 лет земельный участок площадью 728 кв.м для эксплуатации пристроенных помещений магазина "Ковры". Из плана к указанному договору следует, что земельный участок для эксплуатации пристройки сформирован отдельно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащая ответчику пристройка является обособленным объектом с выделенным землепользованием.

Само по себе наличие конструктивных связей с многоквартирным домом не дает оснований считать данную пристройку нежилым помещением в многоквартирном доме, собственность на которое дает ответчику долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом и на иные объекты общего имущества МКД, а также право голосования на общих собраниях МКД.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст.210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 15.09.2000 года N 77 НН 040178 объектом права указана часть здания по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 1, корп. 1.

В свидетельстве о государственной регистрации права серия 77АК номер 581077 от 28.08.2009 года в качестве объекта права указано помещение по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 1, корп. 1

Из данного факта можно сделать вывод, что данное помещение никогда не стояло на кадастровом учете как здание или сооружение, не отвечая признакам, предъявляемым действующим законодательством к данным категориям объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Кадастровые номера частей зданий совпадают, что позволяет сделать вывод о том, что они являются единым зданием.

В пп.14 п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384 - ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" дано определение понятия помещение.

"Помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями".

Приложение N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, определяет, что достаточным признаком единства здания, состоящего из нескольких частей, является общая стена с сообщением между частями здания (под сообщением подразумевается проход в стене).

Как следует из поэтажного плана здания, приобщенного к материалам дела Ответчиком, помещение, принадлежащее на праве собственности Ответчику, и многоквартирный жилой дом имеют две общие стены с сообщением между частями здания.

Полная изолированность помещения ответчика последним не доказана, помещение ответчика имеет общую стену с жилым домом, а, кроме того, сами по себе встроено-пристроенные помещения, уже означают единую систему инженерных коммуникаций, по крайней мере, в части систем теплоснабжения и электроснабжения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Также судом первой инстанции не учтен тот факт, что Ответчиком заключен договор долевого участия по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам и арендаторам встроенных и встроено-пристроенных нежилых помещений в многоквартирных домах, пристроенных подключенных к внутренним сетям МКД.

Данный договор в п. 1.2. содержит данные о площади, включенной в состав МКД, в размере 1203,3 кв. м., что позволяет сделать вывод о признании Ответчика обязанности содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД.

Кроме того, согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015 - 2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832 - ПП, учтенная площадь МКД по адресу: г. Москва, Широкая, д. 1, корп. 1 составляет 23 056 кв м., согласно кадастровой выписке на здание, находящееся по адресу: г. Москва, Широкая, д. 1, корп. 1, площадь объекта недвижимости составляет 23056 кв.м. Таким образом, можно сделать вывод, что помещения, принадлежащие на праве собственности Ответчику, включены в региональную программу капитального ремонта.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-135950/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. по делу N А40-135950/16 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санта-Урсула" (ОГРН 1027739541752, 129282, г. Москва, ул. Широкая, 1, 1) в пользу фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, 101000, г. Москва, ул. Маросейска, д. 11/4, стр. 3) денежные средства в размере 162 445 (сто шестьдесят две тысячи четыреста сорок пять) руб.50 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску и жалобе в размере 8 873 (восемь тысяч восемьсот семьдесят три) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова